ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 16 декабря 2025 года Мировой судья судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области Кавунник Ольга Михайловна, адрес: 625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 175/1, каб. 508, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-545-2025/3моб административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Фагретдинова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ТП УФМС России по <АДРЕС> области в Нижнетавдинском районе, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
1. <ДАТА4> по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., штраф оплачен,
2. <ДАТА4> по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб., штраф оплачен,
3. <ДАТА5> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 750 руб., штраф оплачен,
4. <ДАТА6> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 руб., штраф оплачен,
УСТАНОВИЛ:
Фагретдинов <ФИО> <ДАТА7> в 03:04 час. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3а, управляя транспортным средством марки «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, и, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Фагретдинов <ФИО> в судебное заседание, назначенное на <ДАТА1> на 10 часов 00 минут не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - телефонограммой, ходатайств не заявлял, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
<ДАТА8> от представителя Фагретдинова <ФИО> - <ФИО3> поступила правовая позиция по материалу об административном правонарушении с ходатайством о вызове инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, запросе видеозаписи с патрульного автомобиля, а также технического паспорта алкотектора ARBB 0066.
Ходатайство представителя Фагретдинова <ФИО> - <ФИО3> было удовлетворено, в судебное заседание вызван инспектор ДПС <ФИО4>, составивший протокол об административном правонарушении, запрошены видеозапись с патрульного автомобиля, а также технический паспорт алкотектора ARBB 0066.
Однако, представитель Фагретдинова <ФИО> - <ФИО3> также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, иных ходатайств не заявлял, кроме того представитель Фагретдинова <ФИО> <ДАТА9> был ознакомлен с материалами дела, в связи с чем, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Само по себе установление такой обязанности, равно как и ответственности за ее несоблюдение, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.
Основанием полагать, что Фагретдинов <ФИО>. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 1882 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом - сотрудником Госавтоинспекции было предложено Фагретдинову <ФИО> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. Результат теста дыхания составил 0,64 мг /л. С результатом освидетельствования Фагретдинов <ФИО>. не согласился.
В связи с этим, Фагретдинов <ФИО>. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Однако Фагретдинов <ФИО>. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Вина Фагретдинова <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом 72 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА7> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фагретдинова <ФИО>.;
- протоколом 72 АО <НОМЕР> от <ДАТА7> об отстранении Фагретдинова <ФИО>. от управления транспортным средством марки «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
- актом 72 ВТ <НОМЕР> от <ДАТА7> освидетельствования Фагретдинова <ФИО>. на состояние алкогольного опьянения, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. Результат теста дыхания составил 0,64 мг /л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фагретдинов <ФИО>. не согласен;
- протоколом 72 АН <НОМЕР> от <ДАТА7> о направлении Фагретдинова <ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, Фагретдинов <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;
- протоколом 72 АК <НОМЕР> от <ДАТА7> о задержании транспортного средства марки «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак <НОМЕР>;
Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии Фагретдинова <ФИО>. с применением видеозаписи с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Данные процессуальные документы замечаний от Фагретдинова <ФИО>. по форме и содержанию не содержат.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
Кроме того, вина Фагретдинова <ФИО>. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- рапортом инспектора ДПС согласно которому <ДАТА12> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3а, было остановлено транспортное средство марки «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Фагретдинова <ФИО>. В ходе проверки документов было установлено, что Фагретдинов <ФИО>. имеет явно выраженные признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. Результат теста дыхания составил 0,64 мг /л. В связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Фагретдинов <ФИО>. был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, но проследовать в медицинское учреждение Фагретдинов <ФИО>. отказался, в связи, с чем был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с применением видеозаписи;
- видеозаписью, согласно которой Фагретдинов <ФИО>. отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился, результат теста дыхания составил 0,64 мг /л., от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Фагретдинов <ФИО>. отказался.
Согласно исследованным материалам дела, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в присутствии Фагретдинова <ФИО>. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Фагретдинову <ФИО> разъяснены.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу.
То обстоятельство, что Фагретдинов <ФИО>. являлся водителем, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что транспортным средством он не управлял, в материалах дела не имеется. В протоколе об административном правонарушении и протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Фагретдинов <ФИО>. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем. Указания на замечания к составлению протокола и иных материалов дела отсутствуют.
Вызванному по ходатайству представителя Фагретдинова <ФИО>., в судебном заседании свидетелю <ФИО4> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. <ФИО4> предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. О чем у <ФИО4> отобрана подписка.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС. В ночь с 22 на <ДАТА13> во время несения службы в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области было остановлено транспортное средство белого цвета марки Датсун, под управлением Фагретдинова <ФИО>. В ходе проверки документов было установлено, что Фагретдинов <ФИО>. имеет явно выраженные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат теста дыхания составил 0,64 мг /л. С указанными показаниями Фагретдинов <ФИО>. не согласился, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение на Семакова для прохождения освидетельствования, но проследовать в медицинское учреждение Фагретдинов <ФИО>. отказался, в связи, с чем был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с применением видеозаписи, все права ему были разъяснены, копии документов вручены, также были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, пояснил, что техническое средство, с использованием которого проведено освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения Фагретдинова <ФИО>., соответствует всем требованиям.
В судебном заседании <ФИО4> предъявлена копия водительского удостоверения Фагретдинова <ФИО>., имеющаяся в материалах административного дела, <ФИО4> по фотографии в водительском удостоверении показал, что именно этот человек, находился в транспортном средстве белого цвета марки Датсун, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в качестве водителя.
Не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется. Свидетель в судебном заседании, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных о предвзятом отношении со стороны свидетеля - корыстной заинтересованности, неприязненных отношений, в судебном заседании не установлено.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
При этом, сообщенные инспектором ДПС обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, согласуются как с данными, изложенными им в рапорте, так и с иными материалами дела, в том числе с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Следует также отметить, что ПДД РФ запрещают управлять транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того, чем оно было вызвано - алкогольными напитками, наркотическими средствами или лекарственными препаратами (п. 2.7 ПДД РФ).
Кроме того, наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Факт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения исключил бы возможность рассмотрения вопроса о привлечении Фагретдинова <ФИО>. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указание представителя Фагретдинова <ФИО>. о том, что дата поверки прибора и регулировка прибора <ДАТА14> указанная на распечатанном чеке алкотектора, совпадают, что является недопустимым, поскольку после каждой регулировки следует поверка, а потому этот документ нельзя признать доказательством по делу, не может быть принято во внимание судом, так как законодательством не предусмотрено проводить действия в виде регулировки и поверки прибора в разное время, дата поверки и регулировки прибора единая. Свидетельство о поверке технического средства измерения, его технический паспорт, а также сам прибор для проверки целостности клейма государственного поверителя, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения не имеется.
Техническое средство, с использованием которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Фагретдинова <ФИО>., соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.
На видеозаписи видно, что инспектор ДПС ознакамливает Фагретдинова <ФИО>. со свидетельством о поверке называя модель, заводской номер прибора а также срок действия поверки. Кроме того, модель, заводской номер прибора, с применением которого Фагретдинову <ФИО> было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Фагретдинов <ФИО>. был ознакомлен. Таким образом, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент проведения освидетельствования Фагретдинова <ФИО>. имелась, однако, он не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что на наличие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях Фагретдинова <ФИО>. не влияет.
В связи, с чем вышеуказанные доводы не являются основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатов недопустимыми доказательствами по делу, нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.
Довод защитника о том, что Фагретдинов <ФИО>. не управлял транспортным средством, ИДПС подъехал к стоявшему транспортному средству, судом также не принимается во внимание.
Источник видеозаписей является очевидным, видеозаписи приложены к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о них отражены в процессуальных документах. Данные видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает. Доказательств о монтаже видеосъемки не представлено. Основания для признания видеозаписей недопустимым доказательством отсутствуют.
Доводы о процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Фагретдинова <ФИО>. проводились надлежащим образом. Достоверность содержания и результатов совершенных процессуальных действий не вызывает сомнений.
Доводы представителя о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не противоречит закону, поскольку в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ совершение всех процессуальных действий в отношении Фагретдинова <ФИО>. осуществлено с применением видеофиксации на устройство, позволяющее в полной мере зафиксировать происходящее.
Кроме того, в протокол об административном правонарушении Фагретдинов <ФИО>. имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, при составлении протокола об административном правонарушении, однако протокол подписал, в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» Фагретдиновым <ФИО> собственноручно указано «не имею», что свидетельствует о его согласии с данным протоколом, а в своих объяснениях в протоколе собственноручно указал, что «Попросили свозить до магазина, так как в поселке все магазины работают до 21-00, раскаиваюсь».
Таким образом, ходатайство защитника <ФИО3> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фагретдинова <ФИО>. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку неопровержимых доказательств невиновности Фагретдиновым <ФИО>
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административном правонарушении данной категории, является сам по себе факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от причин и оснований для такого отказа.
При рассмотрении дела установлено, что Фагретдинов <ФИО>., отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Непризнание Фагретдиновым <ФИО> вины в совершении вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья расценивает, как способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное им административное правонарушение.
Изучив и исследовав материалы дела, мировой судья считает, что вина Фагретдинова <ФИО>. в совершении административного правонарушения установлена и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судьей не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию. Так, согласно списку нарушений Фагретдинов <ФИО>. неоднократно привлекался к административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений.
При назначении наказания суд учитывает личность Фагретдинова <ФИО>., характер правонарушения, совершенного в области безопасности дорожного движения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим Фагретдиновым <ФИО> полагает справедливым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
Руководствуясь ст. ст. 3.1, 4.1, ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 26.11, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Фагретдинова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.
Срок лишения права управления транспортными средствами Фагретдинову <ФИО1> исчислять со дня вступления постановления в законную силу.
Водительское удостоверение на имя Фагретдинова <ФИО1> в материалах дела отсутствует.
Разъяснить Фагретдинову <ФИО1>, что в соответствии с ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту жительства или в орган, уполномоченный исполнять названное административное наказание - ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 175, каб. 104, 106, тел. 8 (3452) 30-10-42. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области), ИНН 7202058817, КПП 720301001, ОКТМО 71710000, р/с 03100643000000016700 Отделение Тюмень Банка России// УФК по Тюменской области г. Тюмень, БИК 017102101, КБК 18811601123010001140, к/с 40102810945370000060, УИН 18810472250800028868. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо направить мировому судье судебного участка № 3 Тюменского судебного района по адресу: 625049, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Московский тракт, д. 175/1, каб. 508, 509; адрес эл. почты: e-mail:rtyum3@72ms.ru. В случае неуплаты административного штрафа, правонарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Тюменский районный суд Тюменской области путем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья (подпись) О.М. Кавунник Постановление не вступило в законную силу. Подлинник постановления подшит в материалах административного дела № 5-545-2025/3м, которое хранится на судебном участке № 3 Тюменского судебного района Тюменскойобласти.
копия верна:
Мировой судья <ФИО8>