ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.07.2026 город Березовский
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» к Черкасову В. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, возмещении судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» (далее по тексту - истец, ООО «ТРАСКО») обратилось с иском к Черкасову В. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, возмещении судебных расходов. Истец просит взыскать с Черкасова В. А. в пользу ООО «ТРАСКО» сумму ущерба в виде неизрасходованных и невозвращенных подотчетных денежных сумм в размере 89067 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ООО «ТРАСКО» указывает, что Черкасов В. А. работал в ООО «ТРАСКО» в должности водителя-экспедитора с дата по дата. На основании приказов о перечислении денежных средств : № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата ООО «ТРАСКО» в связи с направлением водителя-экспедитора Черкасова В. А. в рейсы перечисляло ему авансовые подотчетные денежные средства в размере 170000 руб. При возвращении из рейсов и до момента своего увольнения, водитель-экспедитор Черкасов В. А. денежные средства частично не вернул, остаток задолженности по возврату авансовых подотчетных денежных средств составляет 89067 руб. 34 коп., что подтверждается авансовыми отчетами № от дата, № от дата. дата Черкасов В. А. предоставил в адрес ООО «ТРАСКО» заявление с просьбой уволить его по собственному желанию. На основании приказа ООО «ТРАСКО» от дата №-л/с трудовой договор с Черкасовым В. А. был расторгнут дата. ООО «ТРАСКО» посредством телеграммы предприняло попытку уведомления ответчика о проведении дата инвентаризации с просьбой принять участие, телеграмма была доставлена, но не вручена, за извещением ответчик не явился. Актом инвентаризации № от дата подтверждается, что за ответчиком числится задолженность перед ООО «ТРАСКО» по невозвращенным авансовым платежам в общем размере 89067 руб. 34 коп. Ответа от Черкасова В. А. получено не было, что было зафиксировано актом № от дата. С учетом изложенных выше обстоятельств, актом о результатах служебного расследования было установлено, что Черкасов В. А. обязан внести в кассу ООО «ТРАСКО» неизрасходованный остаток денежных средств в размере 89067 руб. 34 коп. У Черкасова В. А. надлежащим образом запрашивались объяснения в рамках служебного расследования, однако от Черкасова В. А. ответа не последовало.
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО».
Ответчик Черкасов В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений в суд не направил.
В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
Ответчик предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.
Суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено, следует из материалов дела, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» (Работодатель) и Черкасовым В. А. (Работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого Работник принял на должность водитель-экспедитор. Место работы : обособленное подразделение Березовский г.Березовский. Работник был принят на работу по основному месту работы, на неопределенный срок.
На основании приказов о перечислении денежных средств : № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата ООО «ТРАСКО» в связи с направлением водителя-экспедитора Черкасова В. А. в рейсы перечисляло ему авансовые подотчетные денежные средства в размере 170000 руб.(л.д.18, 19, 20)
При возвращении из рейсов и до момента своего увольнения, водитель-экспедитор Черкасов В. А. денежные средства частично не вернул, остаток задолженности по возврату авансовых подотчетных денежных средств составляет 89067 руб. 34 коп., что подтверждается авансовыми отчетами № от дата, № от дата (л.д.21, 22).
На основании приказа ООО «ТРАСКО» от дата №-л/с трудовой договор с Черкасовым В. А. был расторгнут дата (л.д.9).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
ООО «ТРАСКО» посредством телеграммы предприняло попытку уведомления ответчика о проведении дата инвентаризации с просьбой принять участие, телеграмма была доставлена, но не вручена, за извещением ответчик не явился.
Актом инвентаризации № от дата (л.д.28), актом о результатах служебного расследования (л.д.27) подтверждается, что за ответчиком числится задолженность перед ООО «ТРАСКО» по невозвращенным авансовым платежам в общем размере 89067 руб. 34 коп. Ответа от Черкасова В. А. получено не было, что было зафиксировано актом № от дата.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие действительного ущерба в размере 89067 руб. 34 коп. подлежащего взысканию с ответчика Черкасова В. А.
Ответчиком иного расчета не представлено, время для подготовки сторонам предоставлялось.
В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Указанных обстоятельств по делу не установлено.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» к Черкасову В. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из платежного поручения № от дата, за подачу данного искового заявления истец ООО «ТРАСКО» оплатил государственную пошлину на сумму 4000 руб. 00 коп., данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (100 %) в пользу ООО «ТРАСКО» с ответчика Черкасова В. А. в размере 4000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» к Черкасову В. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Черкасова В. А., дата года рождения (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» (ОГРН 1025002866470) сумму ущерба, причиненного работником работодателю в размере 89067 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
03.08.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»
По состоянию на дата заочное решение в законную силу не вступило.
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова