РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Березовский
Свердловской области 29.07.2026
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования, с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» Овсеенко Н. В., действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1094/2026 по иску Шведскова М. А., Шведсковой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, установил:
Шведсков М. А., Шведскова Н. Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. Истцы просят взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» в равных долях в пользу Шведскова М. А., Шведсковой Н. Н. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от дата за период с дата по дата в размере 965502 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 180 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 3780 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что дата между истцами Шведсковым М. А., Шведсковой Н. Н. и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется передать в срок, указанный в настоящем Договоре, объект долевого строительства (далее по тексту – Договор) является квартира, строительный №, расположенная в <адрес> по строительному адресу: Свердловская область, г.Березовский, а Участник долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства обязуется принять и уплатить обусловленную Договором цену. Обязательство по оплате, предусмотренное п.2.1 Договора Участниками выполнено в полном объеме. В установленный договором срок на расчетный счет Застройщика перечислены денежные средства в сумме 6614540 руб. 00 коп. Согласно п.3.3 Договора передача Объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть до дата. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, а это существенное нарушение договорных обязательств. Объект долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства до сих пор не передан. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата составляет 965502 руб. 36 коп. Ответчик добровольно в досудебном порядке не выполнил требование истцов, направленное почтой России дата (почтовый идентификатор №) о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Ответчик нарушил права истцов на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе у истца возникла необходимость воспользоваться юридическими услугами.
Истец Шведсков М. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил для представления своих интересов в суде представителя.
Истец Шведскова Н. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, поддерживает заявленные исковые требования, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Представитель истцов Шведскова М. А., Шведсковой Н. Н. – Степанова М. Ю., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, поддерживает заявленные исковые требования, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» Овсеенко Н. В., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок один год в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер нестойки, сославшись на доводы, изложенные в отзыве. Также суду пояснила, что ответчиком дата получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Относительно требований о взыскании неустойки просит об уменьшении размера неустойки за период с дата по дата с 965502 руб. 36 коп. до 280 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ООО «СЗ «Экологика» действовало в рамках договора долевого участия добросовестно, не имея права в силу закона извлекать прибыть от иных видов предпринимательской деятельности, помимо деятельности специализированного застройщика, получало финансирование в виде банковской кредитной линии, в сложившихся экономических условиях завершило строительство объекта и готово передать объект истцам. Требование о компенсации морального вреда ответчик считает чрезмерным и не подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцами не представлены доказательства причинения истцам нравственных и физических страданий. Относительно требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возражает, поскольку в силу наличия специальной нормы, предусмотренной ч.3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, подлежит применению Закон об участии в долевом строительстве. Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3780 руб. полагает, что истцами не доказана необходимость удостоверения доверенности на представителя, полномочия представителя не ограничены конкретным гражданским делом, ввиду чего расходы на удостоверение доверенности необоснованные. Также суду пояснила, что размер судебных расходов по оплате юридических услуг несоразмерен, завышен, явка представителя истцов в судебное заседание не обеспечена, ввиду чего соразмерным считает размер данных расходов в 10000 руб.
В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
Судом полностью соблюдены требования ст. ст. 12, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» Овсеенко Н. В., действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок один год, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.
Заслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» Овсеенко Н. В., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.
В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).
В п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Учитывая разъяснения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из существа природы установленной в ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойки, указанная неустойка является вариантом законной неустойки в контексте положений ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора об участии в долевом строительстве, подлежат регулированию общими нормами (положения Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами (учетом положений Закона об участии в долевом строительстве).
Как следует из ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Статьей 8 Закона о долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.
При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.
Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.
Исходя из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закон об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» (Застройщик) и Шведсковым М. А., Шведсковой Н. Н. (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства : квартира (3-комнатная), строительный №, расположенной в <адрес> этаже, назначение – жилое, общей проектной площадью 72,53 кв.м по адресу: Свердловская область, г.Березовский «в многоэтажной жилой застройке в границах автомобильной дороги «<адрес>» Березовского городского округа 1 этап.<адрес>».
В силу п.1.1 договора № участия в долевом строительстве, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство объекта недвижимости: «Многоэтажная жилая застройка, в границах автомобильной дороги «<адрес>» Березовского городского округа 1 этап.<адрес>», расположенного по адресу (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию): Свердловская область, г.Березовский, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства – квартиру – (3-комнатную), строительный №, расположенную в <адрес>, назначение – жилое, общей проектной площадью, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего Договора.
Согласно п.2.1 договора №. участия в долевом строительстве, цена договора составляет 6614540 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика признавался факт выполнения истцами обязанности по оплате объекта долевого строительства полностью.
Как следует из содержания раздела 3 договора № участия в долевом строительстве срок окончания строительства дата года. Срок получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию IV квартал 2024 года.
Согласно п.3.3 договора №. участия в долевом строительстве передача объекта Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи Объекта, является акт приема-передачи. Акт приема-передачи составляется по одному экземпляру для каждой из сторон, и один для Управления Росреестра по Свердловской области.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие срок передачи Объекта между сторонами не заключались.
дата ООО «СЗ «Экологика» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
На дату рассмотрения дела Застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены - фактически квартира не передана участникам долевого строительства.
Относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.
Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.
Данная правовая позиция также отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 127-КГ23-18-К4.
Из содержания раздела 3 договора № участия в долевом строительстве следует, что срок окончания строительства IV квартал 2024 года. Срок получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию IV квартал 2024 года.
Согласно п.3.3 договора № участия в долевом строительстве передача объекта Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи Объекта, является акт приема-передачи. Акт приема-передачи составляется по одному экземпляру для каждой из сторон, и один для Управления Росреестра по Свердловской области.
Из буквального толкования условий договора № участия в долевом строительстве следует, что обязательства должны были быть исполнены застройщиком до дата. Именно указанная дата является днем исполнения обязательства в том смысле, в котором данное понятие используется Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации).
На указанную дату действовала учетная ставка в 20 % годовых, установленная Информационным сообщением Банка России дата.
Согласно п. п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», № от дата, № от дата в период с дата до дата включительно, размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 названного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата (7,5%).
Таким образом за период с дата по дата суд принимает за основу при принятии решения следующий расчет неустойки:
Период
Количество дней
Ставка
Расчет
Неустойка, руб.
дата по дата
151
7,5 %
6614540 х 151 х 2 х 1/300 х 7,5 %
499397 руб. 76 коп.
Оценивая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата до 302000 руб. По мнению суда, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу Шведскова М. А., Шведсковой Н. Н. солидарно с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № за период с дата по дата в размере 302000 руб.
Разрешая исковые требования Шведскова М. А., Шведсковой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как указано в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.
В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных физических и нравственных страданий и их последствиях.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено нарушение только имущественных прав истцов, выразившихся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, по мнению суда, является достаточным и разумным, размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для увеличения денежной компенсации суд не усматривает.
Относительно требований истцов о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат ввиду следующего.
Согласно п.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2026 г. № 24-П часть 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предполагают до вступления в силу нового порядка исчисления размеров санкций в долевом строительстве их применения к ранее возникшим правоотношениям, в частности к правоотношениям по уплате штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств при участии граждан в долевом строительстве, когда обязанность уплатить штраф возникла до введения в действие нового порядка его исчисления, притом что момент ее возникновения определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений, наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом и иных имеющих значение обстоятельств.
В указанном постановлении относительно изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 г. № 266-ФЗ Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что формулировка закона о внесении в правовое регулирование изменений - когда прямо указывается на применение норм изменяемого закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу изменяющего закона, - очевидным образом предполагает, что новый порядок, предусматривающий иной размер штрафа, применяется хоть и ко всем договорам участия в долевом строительстве (в том числе заключенным до дня вступления в силу изменяющего закона), но лишь на будущее - со дня вступления изменяющего закона в силу. Тем самым при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за прошлый период, должен применяться прежний порядок их расчета.
Иное понимание части 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ и статьи 2 Закона № 266-ФЗ вступало бы в противоречие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и со статьей 4 ГК Российской Федерации и приводило бы к ухудшению положения граждан - участников долевого строительства, которые, предъявляя к застройщику требования, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве за период, предшествующий вступлению в силу Закона № 266-ФЗ, рассчитывали на известный уровень гарантий защиты их имущественных прав, включая возможность взыскать с застройщика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Право на взыскание штрафа за неуплату причитающейся участнику долевого строительства неустойки возникает у него при отказе ему в уплате этой неустойки (непосредственно выраженном или состоящем в бездействии), момент которого определяется с учетом всех обстоятельств дела, включая поведение как застройщика, так и самого участника долевого строительства, которому надлежит проявлять разумную активность в защите своих прав, не прибегая к попыткам искусственного увеличения размера штрафа. И если факт отказа в уплате неустойки имел место до вступления в силу нового порядка исчисления размеров финансовых санкций в этой сфере, право участника долевого строительства требовать уплаты предусмотренного законом для таких случаев штрафа должно считаться уже возникшим и подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения данного права, т.е. ранее существовавший порядок исчисления размера финансовых санкций. Однако это само по себе не исключает, что в случае определения - исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений и иных имеющих значение обстоятельств, в том числе наличия или отсутствия в их действиях (бездействии) злоупотребления правом, направленного на искажение реального момента возникновения права на взыскание штрафа в целях исчисления его в соответствии с ранее действовавшими правилами, - иного момента возникновения обязанности уплатить указанный штраф при определении его размера должно подлежать применению актуальное (действующее) правовое регулирование.
Таким образом, часть 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, устанавливающая штраф, взыскиваемый с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства, в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, и рассматриваемая во взаимосвязи с ней статья 2 Закона № 266-ФЗ, предусматривающая, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня его вступления в силу за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня его вступления в силу, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Закона № 214-ФЗ (в редакции Закона N 266-ФЗ), не предполагают - по их смыслу в системе правового регулирования, в частности с учетом статьи 4 ГК Российской Федерации, - применения порядка определения размера указанной суммы штрафа к периоду до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, т.е. до 01.09.2024 года.
Принимая во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была направлена застройщику дата, то есть после введения нового правового регулирования относительно штрафа, суд приходит к выводу, что с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» солидарно в пользу Шведскова М. А., Шведсковой Н. Н. с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 15350 руб. ((302000 руб. 00 коп. + 5 000 руб.) х 5% = 15350 руб.).
Истцами также заявлены требования о возмещении судебных расходов : почтовых расходов в размере 180 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 3780 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила не применяются при снижении судом размера неустойки и штрафа, а также при взыскании компенсации морального вреда в размере меньшем, чем заявлено истцом.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, дата между Индивидуальным предпринимателем Степановой М. Ю. (Исполнитель) и Шведсковым М. А., Шведсковой Н. Н. (Заказчики) был заключен договор №№ на оказание юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением Договора участия в долевом строительстве № от дата в отношении объекта долевого строительства : квартира (3-комнатная), строительный №.5.7.4, расположенная в <адрес> 5 секции на 7 этаже по строительному адресу: Свердловская область, <адрес>, в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи, штрафа, убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, в том числе : составление претензий Застройщику относительно ненадлежащего исполнения ДДУ, подготовка всех необходимых документов, в том числе составление искового заявления, дача устных консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, представление интересов Заказчика во всех судах, государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом, совершение необходимых действий по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, в том числе получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию в банк либо иную кредитную организацию, в которых у Застройщика открыт расчетный счет, либо в службу судебных приставов, а Заказчик обязуется принять выполненные Исполнителем услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.
Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 30000 руб.
Согласно кассового чека от дата истцами услуги по договору №СВ-2026 на оказание юридических услуг оплачены в размере 30000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, интересы Шведскова М. А., Шведсковой Н. Н. по делу, представлял представитель Степанова М. Ю. на основании доверенности от дата.
Представитель истцов подготовил претензию (л.д.14), направил претензию ответчику (л.д.15), подготовил исковое заявление (л.д.5-8) и направил его копию в адрес ответчика (л.д.16) и предъявил в суд исковое заявление. Представитель истцов не принимал участие в судебном заседании.
Представленные истцами доказательства с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являются достаточными для удовлетворения судом требований о возмещении судебных расходов. Суд принимает представленные истцами документы в качестве надлежащих доказательств несения расходов, поскольку они отвечают критерию относимости и допустимости, и приходит к выводу о том, что расходы истцами по оплате услуг представителя возникли в связи с реализацией ими своих процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в суде и являются судебными издержками. Их возмещение производится в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о соразмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем истцов действий, учитывая исход разрешения дела (51,73% удовлетворение), принцип разумности, предполагающего соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения, учитывая принцип справедливости, суд полагает соразмерными судебные расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 7759 руб. 50 коп., которые подлежат солидарно в пользу истцов с ответчика.
Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
Относительно требований истцов о взыскании почтовых расходов в сумме 180 руб. суд учитывает следующее.
Как следует из квитанции от дата, представителем истцов осуществлена оплата почтовых расходов при отправлении претензии на сумму 118 руб. 34 коп.
Как следует из квитанции от дата, представителем истцов осуществлена оплата почтовых расходов при отправлении копии иска в адрес ответчика на сумму 118 руб. 34 коп.
Согласно условиям п.3.3 Договора №№ на оказание юридических услуг, почтовые расходы Исполнителя не входят в стоимость услуг Исполнителя и оплачиваются Заказчиком дополнительно.
Со стороны истцов суду не представлены платежные документы подтверждающие факт оплаты представителю истцов почтовых расходов в заявленном размере 180 руб., ввиду чего суд не усматривает оснований для возмещения ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» данных расходов в пользу истцов.
Относительно требований о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 3780 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.
Как следует из копии доверенности № от дата, Шведсковым М. А. и Шведсковой Н. Н. у нотариуса нотариального округа Березовский была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на представление их интересов Индивидуальным предпринимателем Степановой М. Ю. по спору с ООО «Специализированный застройщик «Экологика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства компенсации морального вреда, штрафа, по договору участия в долевом строительстве № от дата.
Как следует из содержания доверенности истцами оплачено за совершение нотариальных действий 3780 руб. 00 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении расходов по оформлению доверенности, и учитывая исход разрешения дела (51,73 % удовлетворение), в пользу истцов Шведскова М. А., Шведсковой Н. Н. с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1955 руб. 39 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Шведскова М. А., Шведсковой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16050 руб.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шведскова М. А., Шведсковой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пользу Шведскова М. А., дата года рождения (СНИЛС №), Шведсковой Н. Н., дата года рождения (СНИЛС №) с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» (ОГРН 1226600019689) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 302000 руб., штраф в размере 15350 руб.
Взыскать солидарно в пользу Шведскова М. А., дата года рождения (СНИЛС №), Шведсковой Н. Н., дата года рождения (СНИЛС №) с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» (ОГРН 1226600019689) расходы по оплате услуг представителя в размере 7759 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1955 руб. 39 коп.
Взыскать в пользу Шведскова М. А., дата года рождения (СНИЛС №) с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» (ОГРН 1226600019689) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать в пользу Шведсковой Н. Н., дата года рождения (СНИЛС №) с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» (ОГРН 1226600019689) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Шведскова М. А., Шведсковой Н. Н. – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» (ОГРН 1226600019689) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16050 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
12.08.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило.
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова