РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28.09.2026
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования, с участием представителя истца Дмитриева А. В. – Мягковой Е. Э., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Наста» Суцепиной С. С., действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дмитриева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «НАСТА» о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда, установил:
Дмитриев А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «НАСТА» (далее по тексту ООО «ЗМК «НАСТА») о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда. Истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Наста» в пользу Дмитриева А. В. средний заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с дата по дата в размере 362134 руб. 74 коп. и с дата по день ее фактической выдачи, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Дмитриева А. В. – Мягкова Е. Э., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года уменьшил заявленные исковые требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Наста» в пользу Дмитриева А. В. средний заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с дата по дата в размере 181067 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата принят отказ Дмитриева А. В. от исковых требований, предъявленных к ООО «ЗМК «НАСТА» о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с дата по день ее фактической выдачи. Производство по гражданскому делу № по иску Дмитриева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «НАСТА» о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда,- прекращено в части исковых требований Дмитриева А. В. от исковых требований, предъявленных к ООО «ЗМК «НАСТА» о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с дата по день ее фактической выдачи.
В обоснование исковых требований истец Дмитриев А. В. указал, что дата Дмитриев А. В. трудоустроился на работу в ООО «ЗМК «НАСТА» в должности чистильщик металла, отливок изделий и деталей. С мая 2024 года на предприятии начались простои в работе, с этого времени у истца не было ни одного полного отработанного месяца, простои оплачивались по закону 2/3 тарифной ставки. дата Дмитриеву А. В. в ватсап написал мастер с указанием выходить на работу на смену в другой должности, не предусмотренной трудовым договором, но истец отказался, своего согласия не выразил. дата Дмитриев А. В. написал заявление на предоставление очередного оплачиваемого отпуска, но руководство ООО «ЗМК «НАСТА» не подписало, указав, что если истец не хочет работать, то может уволиться. Импульсивно Дмитриев А. В. написал заявление на увольнение, в последствии хотел забрать, но у него ухудшилось здоровье и он вышел на больничный. Приказом №-к от дата истец был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанным приказом ответчик истца не ознакомил, истцу не приходило никаких уведомлений. У Дмитриева А. В. до сих пор трудовая книжка находится в ООО «ЗМК «НАСТА». Дмитриев А. В. неоднократно обращался к прокуратуру, указывая на задержку выдачи трудовой книжки, однако она до сих пор продолжает находиться у ответчика. За-за неправомерных действий ответчика истец Дмитриев А. В. не мог устроиться на работу. Средняя заработная плата истца составляет 45266 руб. 84 коп. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в потере работы и источника содержания себя и своей семьи, что привело к стрессу, который отрицательно сказывается на здоровье истца. Не имея трудовой книжки истец долгое время не мог устроиться на работу. Нанесенный моральный вред истец оценивает в 100000 руб.
Истец Дмитриев А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил для представления своих интересов в суде представителя.
Представитель истца Дмитриева А. В. – Мягкова Е. Э., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года в судебном заседании уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Наста» в пользу Дмитриева А. В. средний заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с дата по дата в размере 181067 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., сославшись в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях истца на возражения ответчика, согласно которым в период с даты увольнения (дата) по дату фактической отправки уведомления (дата) составляет 15 календарных дней, в течение этого времени ответчик не предпринимал предусмотренных законом мер по отправке уведомления, в связи с чем его материальная ответственность за данный период является безусловной и не подлежит оспариванию. Довод ответчика о том, что направление формы ЕФС-1 в Фонд пенсионного и социального страхования РФ компенсирует отсутствие бумажного документа и позволяло истцу трудоустроиться, противоречит действующему законодательству. Истец не подавал заявление о переходе на исключительно электронный формат ведения сведений о трудовой деятельности, следовательно, работодатель обязан был выдать надлежащим образом оформленную бумажную трудовую книжку. Приказ о прекращении трудового договора и увольнении истца до настоящего времени до истца не доведен. О приказе об увольнении истцу стало известно дата, когда он позвонил в отдел кадров и ему пояснили, что не надо выходить на работу, что его уволили. Относительно почтового отправления, представленного ответчиком не представляется возможным установить, что содержало данное почтовое отправление, опись вложения отсутствует. Истцом с момента увольнения предпринимались попытки трудоустройства, однако ввиду отсутствия трудовой книжки в трудоустройстве ему было отказано. С расчетом среднедневного заработка, произведенным ответчиком истец не согласен, поскольку согласен выписке по счету в банке, куда зачислялась заработная плата общий размер выплат другой.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Наста» Суцепина С. С., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве ответчика. Также суду пояснила, что доводы представителя истца о задержке выдачи трудовой книжки с дата по дата считает несостоятельными, поскольку в период увольнения истец находился на листке нетрудоспособности, дата листок нетрудоспособности был закрыт, сведения в СФР переданы ответчиком дата, таким образом, препятствий к трудоустройству истцу со стороны ответчика не чинилось, отсутствие трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства, поскольку сведения о прекращении трудовых отношений внесены в СФР дата. До настоящего времени в отдел кадров общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Наста» истец за трудовой книжкой не обращался, письменного заявления о необходимости отправки ему почтовым отправлением трудовой книжки не представил.
В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.
Заслушав представителя истца Дмитриева А. В. – Мягкову Е. Э., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Наста» Суцепину С. С., действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обозрев надзорное производство №ж-2026, поступившее из прокуратуры г.Березовского, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения - наряду со свободой труда и правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, - право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3).
Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.(абзац 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (в редакции, действующей на дату прекращения трудовых отношений сторон).
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается письменными материалами дела, дата между обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Наста» (Работодатель) и Дмитриевым А. В. (Работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Наста» на должность чистильщик металла, отливок, изделий и деталей в структурное подразделение цех по производству металлоконструкций, начало срока действия договора дата (л.д.120-121 том 1).
Дмитриев А. В. ознакомлен с приказом о приеме на работу дата (л.д.122 том 1).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, следует из заявления Дмитриева А. В. от дата, дата работник Дмитриев А. В. обратился к работодателю обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Наста» с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию дата. Также работник указал, что подписывая данное заявление, он подтверждает, что принимает такое решение добровольно и осознано. Осознает, что подача заявления означает его намерение расторгнуть трудовые отношения с ООО «ЗМК «Наста» (л.д.124 том 1).
Приказом №-к от дата прекращено действие трудового договора от дата №, Дмитриев А. В. уволен дата на основании личного заявления работника от дата, трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также в приказе №-к от дата имеется отметка, что содержание настоящего приказа невозможно донести до сведения Дмитриева А. В. по причине его отсутствия на работе в связи с больничным листом от дата № (л.д.123 том 1).
Также судом установлено, не оспаривалось сторонами, что в период с дата по дата истец находился на листке нетрудоспособности.
Обязанность по сдаче отчетности в Социальный фонд России исполнена ответчиком своевременно в день увольнения истца дата, что подтверждается протоколом контроля сведений СФР и копией формы отчета (л.д.125 том 1).
Согласно ответа Отделения адресно-справочной службы ОМВД России «Березовский» от дата, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу : Свердловская область, <адрес>, строение 2, <адрес> (л.д.90-91).
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «ЗМК «Наста», до настоящего времени трудовая книжка серии АТ-IX №, BT-I№ на имя Дмитриева А. В. храниться у ответчика (л.д.230-232 том 1).
В соответствии с пунктом 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата N *** , работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, согласно уведомлению исх. № от дата, ответчик ООО «ЗМК «Наста» направил в адрес истца уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения, уведомление направлено посредством почтового отправления по адресу: Свердловская область, <адрес>, строение 2, <адрес> (л.д.233 том 1), однако почтовое отправление (ШПИ №) было возвращено в адрес отправителя дата (л.д.235-236 том 1).
В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.
Истцом в обоснование доводов об отказе ему в трудоустройстве со стороны потенциальных работодателей, представлено уведомление ИП Гладких А. А. от дата, уведомление ООО « *** » исх. №/К от дата, уведомление ИП Опалев Г. П. от дата, уведомление ООО СК «Уралмигдом» от дата.
Оценивая вышеуказанные уведомления ИП Гладких А. А., ООО « *** », суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в указанных уведомлениях относительно отсутствия в СФР сведений о прекращении трудового договора с ООО «ЗМК «Наста», что явилось отказом в приеме на работу истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, ввиду чего данное доказательство не соответствует принципу достоверности.
Как указано в абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые;
При этом, исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.
Суд также критически относится к уведомлению ИП Опалева Г. П., поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, согласно ответа на запрос от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от дата, в региональной базе данных на Дмитриева А. В. имеются сведения, составляющие пенсионные права в отношении страхователей-работодателей: ООО «Завод металлоконструкций «НАСТА» с дата по дата, ООО «Дробильно-сортировочный комплекс» с дата по дата, ООО «Башнефть-Розница» с дата по настоящее время (л.д.39-40 том 1), что свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны ответчика истцу в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки.
Давая правовую оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение факта невозможности его трудоустройства, суд установил возможность истца получить сведения о своей трудовой деятельности с использованием информационных ресурсов и сведений, содержащихся в Пенсионном фонде Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчиком обязанность по сдаче отчетности в Социальный фонд России исполнена своевременно в день увольнения истца дата, что подтверждается протоколом контроля сведений СФР и копией формы отчета, суд полагает, что вопреки доводам истца, обстоятельства, с которыми закон связывает взыскание компенсации по правилам ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, ввиду чего суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК «НАСТА» о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
В силу положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение ответчиком ООО «ЗМК «Наста» трудовых прав истца, исковые требования о компенсации морального вреда производны от требований истца о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в удовлетворении которых судом отказано, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриева А. В. к ООО «ЗМК «НАСТА» о компенсации морального вреда.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дмитриева А. В. (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «НАСТА» (ОГРН №) о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
12.10.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило.
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова