РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Березовский
Свердловской области 15 июля 2026 года
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., с участием истца Борцова И.Н., представителя войсковой части *** Новиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксёновой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борцова Ивана Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части *** , склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Борцов И.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части *** , склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) о защите трудовых прав. В обоснование требований указано, что в период с 15 октября 2021 года по 10 июля 2025 года стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимал должность командира отделения пожарной команды войсковой части *** . 10 июля 2025 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Вместе с тем, при увольнении истцу не выдана трудовая книжка, а также документы, связанные с его трудоустройством: справки 2 НДФЛ за 2023-2025 годы, справки о средней заработной плате, характеристики. Ввиду невыдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой, истец не смог трудоустроиться по основному месту работы, был вынужден трудоустроиться по внешнему совместительству, ввиду чего оклад на новом месте работы составил половину оклада по основному месту работы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит признать действия работодателя по задержке выдаче трудовой книжки, квитанции о зачислении заработной платы, справки о средней заработной плате, справок 2НДФЛ за 2023-2025 годы характеристик на имя Борцова И.Н. незаконными; обязать ответчика выдать трудовую книжку, справку о средней заработной плате, справки 2НДФЛ за 2023-2025 годы, характеристику на имя Борцова И.Н.; взыскать с ответчика средний заработок за период с 10 июля 2025 года по дату выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.
В судебном заседании истец Борцов И.Н. на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что при увольнении сотрудником кадрового обеспечения войсковой части Артемьевой Н.П. ему было отказано в выдаче трудовой книжки, документов, связанных с работой в войсковой части, в устном порядке были даны разъяснения, согласно которым отказ в выдаче трудовой книжки и иных документов, связан с устным распоряжением начальника склада Отрикова Р.Х., из-за не переданного истцом в войсковую часть имущества. Вместе с тем истец в период работы в войсковой части не являлся материально ответственным лицом, договор о материальной ответственности с ним не подписывался, инвентаризационное имущество, которым он пользовался в период осуществления службы (боевая одежда пожарного) сдана на склад, о чем свидетельствуют подписи в обходном листе. Ввиду отказа в выдаче в день увольнения трудовой книжки, в последующем он не смог трудоустроиться, поскольку при собеседовании ему было предложено предоставить оригинал трудовой книжки, которую он представить не смог, отказ в трудоустройстве документально подтвердить возможности не имеет. Трудовая книжка им получена лишь 24 февраля 2026 года.
Представитель ответчика войсковой части *** Новикова Н.А. с заявленными требованиями не согласились, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что 10 июля 2025 года трудовые отношения между Борцовом И.Н. и войсковой частью *** прекращены. Трудовая книжка истцу выдана не была, 11 июля 2025 года в адрес истца было направлено уведомление о возможности получения трудовой книжки лично, либо представления согласия на отправление ее по почте, на которое истец не ответил, ввиду того, что согласия о направление трудовой книжки по почте Борцовым И.Н. не давалось, документ хранился у работодателя, при обращении 24 февраля 2026 года истцу трудовая книжка была выдана, что зафиксировано в книге движения трудовых книжек. С момента увольнения, до 24 февраля 2026 года в адрес работодателя истцом устных либо письменных обращений, обязывающих работодателя не позднее трех дней со дня обращения выдать трудовую книжку, не поступало. Более того в судебном заседании Борцовым И.Н. не приведено доказательств невозможности трудоустройства, отказа в приеме на работу по причине невозможности предоставить оригинал трудовой книжки. Сам Борцов И.Н, не был лишен права запросить и получить сведения о трудовой деятельности в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. С заявлениям о выдаче справок о доходах и уплаченных налогах, за периоды работы Борцов И.Н., которому было известно о том, что они войсковой частью самостоятельно не рассчитываются и не формируются, не обращался. При запросе работником поименованных справок, заявление перенаправляется в финансово-экономическую службу, поскольку именно данное учреждение осуществляет расчет, начисление и выплату заработной платы.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, представитель допущенного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «66 финансово-экономическая служба» Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.
Заслушав истца, представителя ответчика войсковой части *** исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В силу положений ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.
В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Частью 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года №60-0, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление, была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по данному основанию.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2021 года с Борцовым И.Н. заключен трудовой договор № *** , по условиям которого истец принят на работу по основному месту работы на должность командира отделения пожарной команды склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (войсковая *** ). Согласно трудового договора работодателем выступает: склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего войсковой части *** г.Екатеринбург, ***
10 июля 2025 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами спора, что при увольнении работодателем трудовая книжка и документы, связанные с трудоустройством Борцову И.Н. не выданы.
Из переписки в мессенджере «WhaasApp» следует, что истец 13 июля 2025 года, 25 июля 2025 года обращался к представителю работодателя с требованием о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с трудоустройством, сформулировал просьбу о направлении трудовой книжке по почте по месту регистрации, однако Трудовая книжка и документы до настоящего времени истцу не выданы.
Из устных поясней Борцова И.Н. в судебном заседании, следует, что в период с 17 июля 2025 года по 17 июля 2025 года прибыл в войсковую часть с целью забрать трудовую книжку в отделе кадров, однако на КПП войсковой части в отдел кадров он допущен не был, с пояснением о том, что он является действующим сотрудником.
Положения ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определяют действия работодателя в случае невозможности выдачи трудовой книжки работнику в день его увольнения по причине отсутствия или в связи с отказом в ее получении. Согласно данной нормы, работодатель обязан направить в адрес работника соответствующее уведомление. Именно с направлением такого уведомления закон связывает возможность освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из представленных в материалы дела копии книги учета движения трудовых книжек склада (по хранению МТС СГ (войсковая часть *** ) истцом получена трудовая книжка 24 февраля 2026 года, также из пояснений представителя ответчика следует, что 11 июля 2025 года (исх. №477/1) в адрес истца направлено уведомление о возможности получения трудовую книжку либо представления согласия на отправление ее по почте.
В силу ч. 4 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерациив редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу данного положения обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе Борцову И.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки исходя из того, что истцом не представлено доказательств обращения работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, фактов отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступление последствий в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Трудовая книжка Борцу И.Н. выдана 24 февраля 2026 года при обращении к работодателю, о чем свидетельствует запись в книге учета трудовых книжек и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Сведений об обращении Борцова И.Н. к работодателю с заявлением о выдаче характеризующих материалов, справки о выплаченной заработной плате и произведенных отчислениях, равно как и неправомерном отказе Борцову И.Н. в предоставлении запрашиваемых сведений истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не позволяют прийти к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Борцова Ивана Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части *** о защите трудовых прав – оставить без удовлетворения.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья п/п А.С. Шипова
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***