РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г. Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агеевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К. Людмилы М. к Коровину Ю. В., администрации Березовского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, установил:
К. Л.М. обратилась в суд с иском к Коровину Ю.В. о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 42,5 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении представителем истца Радионовой Н.А., действующей на основании доверенности от дата, указано, что во владении истца находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>. Земельный участок был выделен Коровину М. Т. на основании договора о праве застройки от дата для строительства жилого дома. В последующем на указанном земельном участке Коровиным М.Т. возведен жилой дом. Коровин М.Т. умер дата После его смерти жилой дом перешел в порядке наследования к Коровину В. М. – 3/4 доли и Коровиной М. М. – 1/4 доли. Коровина М.М. является матерью истца. дата умер Коровин В.М. Наследником Коровина В.М. по закону первой очереди является Коровин Ю.В., который наследство после смерти отца не принимал. С дата земельным участком и жилым домом пользовалась Коровина М. М.. дата Коровина М.М. умерла, наследство после ее смерти приняла истец. С дата истец пользуется и несет бремя содержания имущества в виде земельного участка и жилого дома. Давностное владение жилым домом началось дата, с указанного времени сначала мать истца Коровина М.М. пользовалась жилым домом, а после смерти Коровиной М.М. – истец. Коровин Ю.В. каких-либо действий, свидетельствующих о принятии им наследства после смерти отца Коровина Ю.М. в виде 3/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом, не совершал.
На основании положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за истцом право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>.
Определением суда от дата судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Березовского муниципального округа.
Истец К. Л.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.
Представитель истца Радионова Н.А., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Коровин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адресованном суду заявлении указал о признании исковых требований, просил исковые требования К. Л.М. удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Березовского муниципального округа в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.
Определением суда от дата судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не просил об отложении рассмотрения дела.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Ватагина В.И., Серухина Т.В.
Так, допрошенная в качестве свидетеля Ватагина В.И. суду показала, что с Людмилой М. К. они знакомы с рождения, были соседями, она (свидетель) жила в <адрес> в <адрес>, а Татьяна М. – в <адрес>. Людмила М. проживала в <адрес> в <адрес> с мамой М. М., с дядей В., с бабушкой и дедушкой. Брата М. М. звали В. М., дедушку – М. Т.. После смерти бабушки и дедушки М. М. осталась проживать в доме с дочерью Л. и братом В.. Брат М. М. – В. умер в 90-х годах. После его смерти в доме проживала М. М. с дочерью Л.. У В. М. есть сын Ю., он в доме не проживал. После смерти В. в доме остались проживать М. М. и Людмила М.. М. М. – мама истца жила в доме постоянно одна, до смерти. Людмила М. вышла замуж, переехала в <адрес>, приезжала на выходные. М. М. умерла в 2015 году. После ее смерти домом пользуется Л., садит огород, следит за домом, приезжает на выходные, использует дом как дачу. Все соседи знают, что владельцем дома является Людмила М.. Никто в дом вселиться не пытался, никаких требований об освобождении жилого дома к Людмиле М. не предъявлял.
Из показаний свидетеля Серухиной Т.В. следует, что она знает истца со школы, они жили в одном поселке, были соседями. Колмакова (Коровина) Л. М. жила в <адрес> в <адрес>. Людмила М. жила в этом доме с мамой, с дедушкой, бабушкой и дядей. Потом дядя умер, у него был сын Ю., который жил с матерью. Дедушка с бабушкой тоже умерли, в доме остались проживать М. М. (мама истца) и Людмила М.. Л. вышла замуж, переехала в Екатеринбург, домом пользовалась М. М., Людмила М. приезжала на выходные. В 2015 году умерла мама истца, за домом стала следить истец, пользуется домом как дачей, пользуется огородом, следит за сохранностью дома. После смерти дяди истца домом пользовались мать истца М. М. и сама истец. Никто в дом вселиться не пытался, никаких требований к истцу об освобождении жилого дома не предъявлял. Все жители поселка знают, что единственным владельцем дома является К. Людмила М..
С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.
Выслушав пояснения представителя истца Радионовой Н.А., допросив свидетелей Ватагиной В.И., Серухиной Т.В., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В частности одно из таких оснований указано в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.
Положениями статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность истребования собственником (лицом, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления) имущества из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, 1972 года постройки, площадью 42,5 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет дата (кадастровый №).
По информации Единого государственного реестра недвижимости собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является истец К. Л.М., право собственности зарегистрировано дата на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата (л.д. 63-66).
Судом установлено, что на основании Договора о праве застройки от дата Коровину М. Т. предоставлен сроком на 50 лет для осуществления застройки земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> (л.д. 51).
На предоставленном по Договору о праве застройки от дата земельном участке Коровиным М.Т. возведен жилой дом площадью 42,5 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>. За Коровиным М.Т. зарегистрировано право собственности на жилой дом, что подтверждено регистрационным удостоверением №, выданным Монетным Бюро Зем. тех. Учета (л.д. 56).
Коровин М. Т. умер дата.
Согласно свидетельства о праве на наследство от дата, выданного государственным нотариусом Мартыновой Т.А., наследниками имущества Коровина М.Т., умершего дата, являются дочь Коровина М. М. – 1/4 доли, сын Коровин В. М. – 3/4 доли.
Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого длома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. березовский, <адрес> (л.д. 59).
По информации ГБУ СО «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (Березовское БТИ) зарегистрированы следующие сведения о принадлежности объекта недвижимости (жилой дом), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> – Коровин В. М. – 3/4 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство № от дата, Коровина М. М. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство № от дата (л.д. 71).
Коровин В. М. умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АИ № от дата (л.д. 13).
По информации Нотариальной палаты Свердловской области наследственное дело после смерти Коровина В.М., последовавшей дата, не заводилось (л.д. 69).
Судом установлено, что наследником Коровина В.М. по закону первой очереди является сын Коровин Ю. В., дата года рождения.
Загуляева (Коровина) М. М., дата года рождения, является матерью истца Колмаковой (Коровиной) Л. М., дата года рождения.
Фамилия Коровиной М.М. изменена на Загуляеву в связи с вступлением в брак дата с Загуляевым В.В.
Фамилия истца изменена с Коровина на К. в связи с вступлением в брак дата с К. В.Н.
Загуляева (Коровина) М.М. умерла дата, о чем Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Свердловской области составлена запись акта о смерти № от дата.
После смерти Загуляевой М.М., последовавшей дата, нотариусом нотариального округа: <адрес> Дудкиной С.Л. заведено наследственное дело №.
Согласно материалам наследственного дела № от дата, наследником Загуляевой М.М., принявшим наследство, является дочь наследодателя К. Л.М.
дата К. Л.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Загуляевой М. М., умершей дата, на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> (л.д. 15).
Исковые требования о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по выше указанному адресу, истец основывает на положениях ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что после смерти Коровина В.Ю., последовавшей дата, домом фактически стала пользоваться мать истца Загуляева М.М., а после смерти матери, последовавшей дата, – истец.
В подтверждение доводов о давностном непрерывном владении жилым домом истцом в материалы дела представлены договоры страхования жилого дома от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, (л.д. 19-30), сведения об уплате Загуляевой М.М. земельного налога за 2006 г., 2011 г. (л.д. 37-40).
Разрешая требование истца К. Л.М. о признании за ней права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, на основании положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в силу давностного владения, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлен и подтвержден показаниями допрошенных свидетелей Ватагиной В.И., Серухиной Т.В. тот факт, что с 1995 года (с даты смерти Коровина В.Ю.) Загуляева М.М. (мать истца) и истец К. Л.М. открыто, непрерывно пользовались жилым домом, несли бремя его содержания, принимали меры к сохранению указанного имущества.
Истец открыто, непрерывно пользуется частью жилого дома по выше указанному адресу с 2015 года, несет бремя содержания жилого дома.
Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Ватагиной В.И., Серухиной Т.В. следует, что мать истца Загуляева М.М. с 1995 года одна проживала в спорном доме до 2015 года, следила за состоянием жилого дома, обрабатывала земельный участок. После смерти Загуляевой М.М., последовавшей в 2015 году, дом перешел во владение и пользование истца К. Л.М., которая также обрабатывает земельный участок, следит за состоянием жилого дома, несет бремя его содержания.
Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что с 1995 года до 2015 г. жилым домом пользовалась мать истца Загуляева М.М., с 2015 года по настоящее время жилой дом находится во владении и пользовании истца, которая является наследником Загуляевой М.М. С 1995 года по настоящее время каких-либо требований, предусмотренных ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, об освобождении занимаемой истцом части жилого дома к Загуляевой М.М. либо к истцу предъявлено не было.
Сведениями об обратном на момент рассмотрения дела суд не располагает.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел необходимыми условиями для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является добросовестность, открытость и непрерывность владения.
При этом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от своего имущества отказался, то есть, не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.
Открытость предполагает очевидность владения для окружающих. При этом владелец, действующий «как собственник», использует имущество в соответствии с его назначением и потребностями. Лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В силу положений ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
На основании анализа и оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в 1995 году мать истца Загуляева М.М. заняла часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Березовский, <адрес>, принадлежащую ранее Коровину В.Ю. С 2015 года по настоящее время истец К. Л.М. добросовестно, открыто и непрерывно пользуется частью жилого дома, принадлежавшей Коровину В.Ю., несет бремя её содержания, принимает меры к сохранению указанного имущества.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает доказанным факт добросовестного открытого и непрерывного владения Загуляевой М.М., К. Л.М. спорным имуществом на протяжении 30 лет, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возникновения у К. Л.М. права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 42,5 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> (кадастровый №).
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.20116 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности К. Л.М. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 42,5 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> (кадастровый №).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования К. Людмилы М. удовлетворить.
Признать за К. Людмилой М., дата года рождения (паспорт № выдан дата, СНИЛС: №), право собственности на жилой дом площадью 42,5 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> (кадастровый №).
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Казанцевой К. О. на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2026
Березовского городского суда Свердловской области
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева