РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г. Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при секретаре судебного заседания Агеевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН: 7713793524, ОГРН: 1147746920144) к Сиделевой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное коллекторское агентство «Феникс» (далее по тексту решения – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в Березовский городской суд с иском к Сиделевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, заключенному между ООО «Оптимани» и ответчиком за период с дата по дата в сумме 59 994 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг в сумме 20000 рублей 00 копеек, проценты на непросроченный основной долг в сумме 39 994 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований представителем истца Феклисовым И.В., действующим на основании Устава указано, что дата ООО «Оптимани» и Сиделева И.Г. (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 59 994 рублей 18 копеек за период с дата по дата, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
дата ООО «Оптимани» и Балтийская служба взыскания заключили договор уступки прав Ц-1/2017, согласно которому ООО «Оптимани» уступило права требования задолженности по кредитному договору №.
дата Балтийская служба взыскания уступила права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с дата по дата по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ФБ24-01. Предъявляемые требования ко взысканию составляли 59 994 рублей 18 копеек и образовались в период с дата по дата.
ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты. Моментом заключения договора считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. Переход права требования к другому кредитору не требует согласия должника. При этом ответчик была надлежащим образом извещена о состоявшейся истцу уступке прав требования, что подтверждается уведомлением.
Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование ими, ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Сиделевой И.Г. задолженности по кредитному договору № от дата.
дата в отношении Сиделевой И.Г. вынесен судебный приказ №, дата, на основании поступивших возражений, судебный приказ отменен.
дата ООО «ПКО «Феникс» сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс».
Просит взыскать с ответчика Сиделевой И.Г. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с дата по дата, включительно, в размере 59994 рубля 18 копеек, в том числе: основной долг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, проценты на непросроченный основной долг в сумме 39 994 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца Феклисов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4, оборотная сторона).
Ответчик Сиделева И.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, суд представлено заявление о рассмотрении дела без участия ответчика.
дата в материалы дела от ответчика Сиделевой И.Г. поступило ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Судом установлено, что дата между Сиделевой И.Г. и ООО «Оптимани» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Сиделевой И.Г. заемные денежные средства.
По условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства; воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнила принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с дата по дата у нее образовалась задолженность в сумме 59 994 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг в сумме 20000 рублей 00 копеек, проценты на непросроченный основной долг в сумме 39 994 рублей 18 копеек.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что кредитор вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.
Из материалов дела следует, что дата, между ООО «Оптимани», с одной стороны – Цедент, и Балтийская службы взыскания, с другой стороны – Цессионарий, заключен Договор уступки прав № Ц-1/2017, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований.
дата, между Балтийской службой взыскания, с одной стороны – Цедент, и ООО «ПКО «Феникс», с другой стороны – Цессионарий, заключен Договор № ФБ-24-01 уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, и в соответствии с перечнем Соглашений, указанных в приложении № к названному договору (л.д. 10-16).
Согласно акту приема-передачи прав требования, являющемуся приложением к Договору уступки прав (требований) от дата (№ в реестре 12459), к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования задолженности по Договору № от дата с должника Сиделевой И.Г. в размере 59994 рубля 18 копеек (л.д. 27, оборотная сторона).
Таким образом, судом установлено, что к истцу ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от дата.
дата ООО «ПКО «Феникс» сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 31).
Как следует из искового заявления, ответчиком нарушаются условия кредитного договора о возврате суммы долга, имеется просроченная задолженность по возврату суммы долга, которую истец просит взыскать, в размере 59994 рубля 18 копеек, в том числе: основной долг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, проценты на непросроченный основной долг в сумме 39 994 рублей 18 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сиделевой И. Г. задолженности по кредитному Договору № от дата.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата по делу № с Сиделевой И.Г. в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от дата.
В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от дата судебный приказ по гражданскому делу № от дата отменен (л.д. 22).
дата в Березовский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с Сиделевой И.Г. задолженности по кредитному Договору № от дата (л.д. 4-5).
Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как установлено судом, кредит предоставлен заемщику Сиделевой И.Г. на срок с дата по дата (л.д. 24). Таким образом, срок возврата заемных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора № от дата – дата.
Как следует из расчета задолженности, на указанную дату у Сиделевой И.Г. образовалась задолженность в размере 59994 рубля 18 копеек (л.д. 24).
Следовательно, о нарушении своего права истец узнал дата, с указанной даты началось течение срока исковой давности.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сиделевой И.Г. задолженности по кредитному договору № от дата ООО ПКО «Феникс» обратилось дата, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права (срок исковой давности по заявленным требованиям истек дата).
Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к Сиделевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата направлено в Березовский городской суд Свердловской области дата, то есть за пределами срока исковой давности (срок исковой давности истек дата).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, подлежащим уплате в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата.
Поскольку в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Исковое заявление подано с нарушением пределов установленного законом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) с момента нарушения обязательства.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При указанных обстоятельствах требования истца ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 12154957 от дата, заключенному между Сиделевой И.Г. и ООО «Оптимани», удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: 7713793524, ОГРН: 1147746920144) к Сиделевой И. Г., дата года рождения, уроженки <адрес> Казахской ССР (паспорт №, выдан дата), о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, заключенному между Сиделевой И. Г. и обществом с ограниченной ответственность «Оптимани», возмещении расходов на уплату государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2026
Березовского городского суда Свердловской области
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева