ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г. Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агеевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус» к Иванову В. С. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов на уплату государственной пошлины, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус» (далее по тексту решения – ООО ПКО «Сириус») обратилось в суд с иском к Иванову В.С. о взыскании задолженности по договору займа № Z650275803402 от дата, заключенному между ответчиком и ПАО МКК «ЦФП», в размере 59 986 рублей 77 копеек, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований представителем истца П. Л.В., действующей на основании Устава, указано, что между ПАО МКК «ЦФП» и Ивановым В.С. (далее по тексту - «Ответчик») дата заключен договор потребительского займа № Z650275803402 (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 24400 рублей 00 копеек на срок 180 дней с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 353,98% годовых. Возврат суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами производится единовременным платежом в срок, указанный в договоре. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети Интернет. Заимодавец – ПАО МКК «ЦФП» заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использованием Системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями. Для получения займа ответчик через сайт заполнил анкету с указанием своих паспортных данных для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организацией по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена дата. В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на №, который был подтвержден пользователем. Таким образом, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из СМЭВ и информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке.
Общие условия потребительского займа ПАО МКК «ЦФП» размещены на сайте заимодавца.
дата ПАО МКК «ЦФП» уступило права требования по договору займа истцу ООО ПКО «Сириус» на основании заключенного между ними договора № уступки прав (требований). Изначально ПАО МКК «ЦФП» обращалось за взысканием суммы задолженности с ответчика в приказном порядке, был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.
Просит взыскать с ответчика Иванова В.С. сумму задолженности по договору займа № Z650275803402 от дата в размере 59 986 рублей 77 копеек, образовавшуюся в период с дата по дата, включительно, в том числе: 24 400,00 руб. – сумма основного долга; 35 132,52 руб. – сумма задолженности по процентам, 454,25 руб. – пени, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей 00 копеек.
Представитель истца П. А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство с просьбой о рассмотрении дело в отсутствие стороны истца, также указано, что истце не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 20).
Ответчик Иванова В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращался. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
При отсутствии возражений со стороны истца суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика и вынесении в отношении ответчика заочного решения. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Представитель третьего лица ПАО МКК «ЦФП», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.
С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В определении суда от дата (л.д. 1-3) распределено бремя доказывания, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, сторонам разъяснено, какие юридически значимые обстоятельства необходимо доказать каждой из них.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно Федерального закона от дата № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного двухкратным размером суммы займа.
Судом установлено, что дата между Ивановым В.С. и ПАО МКК «ЦФП» заключен договор потребительского займа № Z650275803402, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 24 400 рублей 00 копеек на срок 180 дней с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 353,98% годовых. Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в договоре (л.д. 10-11).
Договор потребительского займа № Z650275803402 от дата подписан Ивановый В.С. с применением электронной подписи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиям федеральных законов, и направлены и использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
На основании п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.
Судом установлено, что Договор потребительского займа № Z650275803402 от дата, заключен между ПАО МКК «ЦФП» и Ивановым В.С. при помощи абонентского номера +79221303392, названный номер был предоставлен заемщиком при оформлении заявки на предоставление заемных денежных средств.
ПАО МКК «ЦФП» обязательство по выдаче суммы займа заемщику Иванову В.С. исполнено, что подтверждается соглашением о новации № V650275803401 от дата (л.д. 12).
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).
Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности по договору займа за период с дата по дата, включительно составляет 59 986 рублей 77 копеек, в том числе: 24400 рублей 00 копеек – сумма основного долга; 35132 рубля 52 копейки – сумма задолженности по процентам, 454 рубля 25 копеек – пени.
Из материалов дела следует, что дата между ПАО МКК «ЦФП», с одной стороны – Цедент, и ООО «Сириус», с другой стороны – Цессионарий, заключен Договор № уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к клиентам, вытекающие из условий договоров займа, согласно Акту (Приложение № к Договору) (л.д. 25-26).
Согласно выписке из акта к Договору уступки права требования № от дата, к ООО Центр финансовых решений «Сириус» перешло право требования задолженности по договору займа № Z650275803402 от дата в размере 61018 рублей 43 копейки (л.д. 27, оборотная сторона).
дата ООО ЦФР «Сириус» сменило наименование на ООО ПКО «Сириус» (л.д. 31).
На основании ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела документами.
В силу условий предоставления займа, Иванов В.С. в п. 13 договора, указал, что не дает своего согласия на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (л.д. 11, оборотная сторона).
Однако, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств ПАО МКК «ЦФП» обратилось к мировому судье судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова В.С. задолженности по договору займа № Z650275803402 от дата в размере 61 000 рублей 00 копеек.
дата мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Иванова В.С. в пользу ПАО МКК «ЦФП» задолженности по договору займа № Z650275803402 от дата в размере 61 000 рублей 00 копеек.
В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от дата судебный приказ по гражданскому делу № от дата отменен (л.д. 24).
дата в Березовский городской суд <адрес> поступило исковое заявление ООО ПКО «Сириус» о взыскании с Иванова В.С. задолженности по договору займа № Z650275803402 от дата.
Доказательств того, что обязательства заемщиком исполняются надлежащим образом, стороной ответчика суду не представлено.
На основании изложенного суд находит исковые требования ООО ПКО «Сириус» о взыскании с Иванова В.С. задолженности по договору займа № Z650275803402 от дата, заключенному между Ивановым В.С. и ООО Микрокредитная компания «ЦФП», за период с дата по дата в размере 59 986 рублей 77 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что обязательства заемщиком исполняются надлежащим образом, стороной ответчика суду не представлено. Так, суду не представлено документов, свидетельствующих о полном (частичном) погашении ответчиком задолженности по Договору потребительского займа № Z650275803402 от дата.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из положений п.п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
дата между ООО ПКО «Сириус», с одной стороны – Заказчик, и ИП Пономаревым С.Б., с другой стороны – Исполнитель, заключен договор оказания возмездных услуг №, согласно которого Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать возмездные (юридические услуги) услуги. Вид услуг, перечень и цена определены в Приложении № к договору (л.д. 19). Как следует из приложения № к Договору № от дата стоимость услуги по изучению и анализу документов, консультации заказчика по процессуальным вопросам – 3000 рублей 00 копеек, стоимость услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности, подготовке расчета суммы исковых требований – 7000 рублей 00 копеек.
В счет оплаты возмездных услуг по договору 61/310724 от дата, ООО ПКО «Сириус» перевело ИП Пономареву С.Б. 1600000 рублей 00 копеек (л.д. 21).
дата сторонами подписан Акт оказанных услуг, за составление искового заявления в отношении Иванова В.С. по взысканию задолженности по договору займа № Z650275803402 от дата (л.д. 22). Стоимость услуг составила 10000 рублей 00 копеек.
Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в выше указанном размере подтвержден документально.
Представителем истца ИП Пономаревым С.Б. оказаны истцу юридические услуги по взысканию задолженности с Иванова В.С. по договору займа № Z650275803402 от дата на сумму 10000 рублей 00 копеек.
Стороной ответчика о чрезмерном характере судебных расходов, понесенных истцом ООО ПКО «Сириус» по гражданскому делу, не заявлено.
Переходя к разрешению вопроса о разумности судебных расходов, суд приходит к следующему.
Суд принимает во внимание, что представителем ООО ПКО «Сириус» – ИП Пономаревым С.Б. затрачено определенное время на изучение представленных истцов документов, подготовку правовой позиции по делу, подготовку искового заявления.
В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом, заявленных истцом ООО ПКО «Сириус» в размере 10 000 рублей 00 копеек, применяя требование о разумных пределах компенсации, предусмотренное ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к следующему.
С учетом приведенного объема представительства, а также категории спора и продолжительности судопроизводства, принимая во внимание объем защищаемого права истца, категорию спора, сложность дела, количество времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Иванова В.С. в пользу истца ООО ПКО «Сириус» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности и соразмерности применительно к рассмотренному гражданскому делу, объему оказанных по договору юридических услуг.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от дата на сумму 1015 рублей 00 копеек (л.д. 6), № от дата на сумму 2000 рублей 00 копеек (л.д. 5), № от дата на сумму 985 рублей 00 копеек (л.д. 4). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус» удовлетворить.
Взыскать с Иванова В. С., дата года рождения, уроженца г. Березовский Свердловской области (паспорт №, выдан дата, ИНН: №), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус» (ИНН: 4632245370, ОГРН: 1184632009143) задолженность по договору займа № Z650275803402 от дата, заключенному между Ивановым В. С. и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЦФП», за период с дата по дата в размере 59 986 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 77 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2026
Березовского городского суда Свердловской области
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева