ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г. Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Матвеевой М.В., при секретаре судебного заседания Агеевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» к Шайдурову Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» (далее по тексту решения – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к Шайдурову Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от дата, заключенному между Шайдуровым Е.А. и ООО МКК «Да-Кредит», в размере 61 731 рубль 02 копейки, почтовых расходов в размере 358 рублей 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований представителем истца Поповой М.Н., действующей на основании доверенности №-ТВ от дата, в исковом заявлении указано, что дата ООО МКК «Да-Кредит» (далее – Кредитор, Общество) и Шайдуров Е.А. (далее – Ответчик, Заемщик) заключили договор потребительского займа № (далее – договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 29 000 рублей 00 копеек, сроком на 15 календарных дня, с процентной ставкой 292,00% годовых.
дата между ООО МКК «Да-Кредит» и ООО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключен договор уступки прав требования (цессии) №ДК-4/01/26, на основании которого права требования по договору займа № от дата, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест» (далее – Истец). Свидетельством №-КЛ от дата подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.
Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продление срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия Договора) и Общих условиях договора потребительского займа (далее – Общие условия). Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ № 353-ФЗ) Договор потребительского (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Потенциальный клиент осуществляет регистрацию на официальном сайте заимодавца в сети Интернет путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Правилами предоставления микрозаймов, Общими условиями договора потребительского займа, политикой заимодавца в отношении обработки персональных данных, подписания соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, согласия на обработку персональных данных, согласия на получение кредитного отчета и предоставлении информации в бюро кредитных историй.
Для подтверждения потенциальным клиентом указанных выше обстоятельств заимодавцем на зарегистрированный номер мобильного телефона потенциального клиента отправляется СМС-сообщение с проверочным одноразовым кодом, который клиент должен ввести в специальную графу на сайте заимодавца, тем самым подтвердить вышеизложенные обстоятельства.
После прохождения потенциальным клиентом регистрации заимодавцем проводится анализ его платежеспособности, оценка предварительной возможной готовности предоставить займ, в этих целях заимодавец вправе обращаться к любым третьим лицам. По итогам идентификации потенциального клиента и оценки его платежеспособности, заимодавец принимает решение о заключении с последним договора займа, формирует и направляет клиенту оферту на получение займа.
В соответствии с общими условиями, заемщик подписывает договор потребительского займа при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (с использованием СМС-кода), формируемая в соответствии с требованиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенного на сайте заимодавца в сети Интернет, и законодательством Российской Федерации.
Шайдурову Е.А. были предоставлены денежные средства путем перечисления на банковскую карту №.
Свои обязательства по выплате сумы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, ответчик не исполняет, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.
Просит взыскать с Шайдурова Е.А. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору № от дата, заключенному между Шайдуровым Е.А. и ООО МКК «Да-Кредит», за период с дата по дата в размере 61 731 рубль 02 копейки (в том числе: 29000 рублей 00 копеек – основной долг; 30856 рублей 00 копеек – проценты; 1875 рублей 02 копейки – штраф); почтовые расходы в размере 358 рублей 68 копеек (в том числе: 118 рублей 34 копеек – расходы на отправку заказного письма с копией иска ответчику, 118 рублей 34 копейки – расходы на оправку заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа ответчику, 122 рубля 00 копеек – расходы по отправке заявления о вынесении судебного приказа); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» Попова М.Н. не явилась, в просительной части искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие истца, указала, что не возражает против вынесения по делу заочного решения. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 7).
Ответчик Шайдуров Е.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ООО МКК «Да-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.
С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
При отсутствии возражений со стороны истца суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика и вынесении в отношении ответчика заочного решения. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В определении суда от дата (л.д. 1-3) распределено бремя доказывания, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, сторонам разъяснено, какие юридически значимые обстоятельства необходимо доказать каждой из них.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно Федерального закона от дата № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного двухкратным размером суммы займа.
Судом установлено, что дата Шайдуров Е.А. обратился в ООО МКК «Да-Кредит» с заявлением о предоставлении займа (л.д. 13-14).
дата между ООО МКК «Да-Кредит» и Шайдуровым Е.А. был заключен Договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 292,00 % годовых на срок 15 календарных дней. Согласно п. 2 Договора, возврат суммы займа и процентов осуществляется одним платежем, на 15й день со дня перечисления заемных денежных средств (л.д. 14, оборотная сторона – 17). Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составит 3480 рублей 00 копеек (п. 6 договора).
дата в целях акцепта оферты на реструктуризацию долга по договору от дата №, между ООО МКК «Да-Кредит» и Шайдуровым Е.А. заключен договор потребительского займа с процентной ставкой – 292 % годовых, на срок 29 календарных дней (л.д. 20, оборотная сторона – 13). Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составит 6 728 рублей 00 копеек (п. 6 договора).
Договор потребительского займа № от дата, договор о реструктуризации долга от дата подписаны с применением электронной подписи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиям федеральных законов, и направлены и использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
На основании п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.
Судом установлено, что Договор потребительского займа № от дата заключен между ООО МКК «Да-Кредит» и Шайдуровым Е.А. при помощи абонентского номера +79041703767.
Свои обязательства, по выдаче денежных средств заемщику в размере 29000 рублей 00 копеек, кредитором выполнены в полном объеме, что подтверждается выписками из программно-аппаратного комплекса «KVELL», на карту TINKOFF №******7042 (л.д. 18).
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).
Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности по договору займа за период с дата по дата составляет 61 731 рубль 02 копейки (в том числе: 29000 рублей 00 копеек – основной долг; 30856 рублей 00 копеек – проценты; 1875 рублей 02 копейки – штраф).
В связи с тем, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств возврата заемных средств, а также уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по Договору займа № от дата на дату рассмотрения дела составляет 61731 рубль 02 копейки.
Из материалов дела следует, что дата между ООО МКК «Да-Кредит» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключен договор уступки права требования №ДК-4/01/26, на основании которого права требования по договору займа № от дата, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (далее – Истец). Свидетельством №-КЛ от дата подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д. 47).
Согласно выписке из Реестра к Договору №ДК-4/01/26 уступки права требования от дата, к ООО ПКО «ЦДУ Инветс» перешло право требования задолженности по Договору займа № от дата с должника Шайдурова Е.А. (№ в реестре 1893), в общей сумме 61 731 рубль 02 копейки (л.д. 49).
На основании ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела документами.
В соответствии с п. 13 Договора потребительского кредита (займа) № от дата запрет на уступку прав (требований) не установлен.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шайдурова Е. А. задолженности по договору займа № от дата в размере 61 731 рубль 02 копейки.
дата мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Шайдурова Е.А. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от дата в размере 61 731 рубль 02 копейки.
В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от дата, судебный приказ по гражданскому делу № от дата отменен (л.д. 24).
дата в Березовский городской суд <адрес> поступило исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с Шайдурова Е.А. задолженности по договору займа № от дата в размере 61 731 рубль 02 копейки
Таким образом, суд считает, что исковые требования истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ответчика задолженности по Договору потребительского займа № от дата в размере 61 731 рубль 02 копейки подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № от дата на сумму 2 000 рублей 00 копеек, платежное поручение № от дата на сумму 2000 рублей 00 копеек), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 358 рублей 68 копеек (в том числе: 118 рублей 34 копеек – расходы на отправку заказного письма с копией иска ответчику, 118 рублей 34 копейки – расходы на оправку заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа ответчику, 122 рубля 00 копеек – расходы по отправке заявления о вынесении судебного приказа). В тоже время, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие факт несения истцом почтовых расходов на сумму 118 рублей 34 копейки (л.д. 48), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания почтовых расходов в размере 118 рублей 34 копейки.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» удовлетворить частично.
Взыскать с Шайдурова Е. А., родившегося дата в г. Березовский Свердловской области (паспорт №, выдан дата), в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» (ИНН: 7727844641, ОГРН: 5147746158632), задолженность по Договору потребительского займа № от дата, заключенному между Шайдуровым Е. А. и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Да-Кредит», за период с дата по дата в размере 61 731 (шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать один) рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 118 (сто восемнадцать) рублей 34 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, зао ное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательном виде в совещательной комнате при помощи компьютера и принтера.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2026
Березовского городского суда Свердловской области
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева