Дело № 2-1236/2026 — Березовский городской суд Свердловской области

Копия.

Мотивированное решение по делу изготовлено 14.10.2026

Дело № 2-1236/2026

УИД: 66RS0022-01-2026-001454-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.10.2026 г. Березовский

<адрес> область

Березовский городской суд <адрес> области в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием истца Костиковой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиковой Ю. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Костикова Д. Е., Костиковой В. Е., к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городок» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, расходов на оплату арендных платежей, возложении обязанности совершить определенные действия либо взыскать соразмерную денежную компенсацию, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Костикова Ю.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Костикова Д. Е., Костиковой В. Е. обратилась с иском к ООО Специализированный застройщик «Городок» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору ДДУ № от дата за период с дата по дата включительно в размере 647 608 руб. 67 коп., возложении обязанности установить в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> базовый пакет системы «Умный дом» с фактическим подключением оборудования, настройкой и предоставлением доступа к мобильному приложению и функционалу системы в срок, установленный судом либо взыскании с ответчика в пользу истцов соразмерной денежной компенсации стоимости переданного оборудования, монтажных и пусконаладочных работ по системе «Умный дом» в размере 300 000 руб.; устранении недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанных в смотровом листе от дата, в срок, установленный судом; взыскании убытков по оплате арендных платежей за период с дата по дату подачи иска в размере 141 566 руб. 82 коп.; возложении обязанности передать объект, приобретенный по договору участия в долевом строительстве №.5.3.1 от дата, в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, с последующим начислением судебной неустойки за неисполнение принятого судебного акта в размере 1 000 руб. в день, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 891 руб. 75 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указала, что дата между ООО СЗ «Городок» (далее – ответчик) участником долевого строительства Костиковой Ю.П. (далее – истец), Костиковым Д.Е., Костиковой В.Е. был заключен Договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является <адрес> ЖК «<адрес>», дом «<адрес>», расположенная но адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Цена ДДУ составляет 7 790 000 руб. Объект подлежал передаче участникам долевого строительства в общую долевую собственность: Костиковой Ю.П, - 7/9 доли. Костикову Д.Е. 1/9 доли, Костиковой В.Е.- 1/9 доли. Согласно п. 4.1 ДДУ застройщик обязан был передать объект участникам долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее дата. Дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта Истцом не подписывались и в установленном законом порядке не регистрировались. Кроме того, дата истцом было направлено обращение об исключении дополнительного соглашения из числа документов по передаче квартиры. Соответственно, срок передач объекта, согласованный сторонами в ДДУ, изменен не был, а надлежащим сроком исполнения обязательства застройщика является дата. Односторонние уведомления застройщика, информационные письма и проект дополнительных соглашений не изменяют условий ДДУ и не освобождают застройщика от ответственности за нарушение срока передачи. Сведения Единого государственного реестра недвижимости содержат только ДДУ № от дата и акт приема-передач от дата в качестве оснований возникновения права собственности. Изменение срока передачи объекта возможно только по соглашению сторон, оформленному надлежащим образом. Таким образом, надлежащим сроком исполнения обязательства по передач объекта является дата, согласованная в ДДУ, - не позднее дата. Фактическая передача квартиры произведена дата. что подтверждается актом приема-передачи от дата. Право собственности зарегистрировано дата. основаниях регистрации указаны ДДУ № от дата, акт приема-передачи с дата и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от дата. Следовательно, просрочка передачи объекта составила период с дата по дата, 86 календарных дней. Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 647 608 руб. 67 коп.

При выборе квартиры и заключении ДДУ ключевым обстоятельством для истца являлось наличие системы «Умный дом» в ЖК «Сибирский сад», дом «Лесной квартал». Данная информация содержалась не только в рекламных и презентационных материалах, но и в публичных материалах застройщика/девелопера, размещенных открытом доступе на сайте компании. Размещение информации подтверждается скриншотом с сайта. В частности, на странице жилого комплекса «Сибирский сад» система «Умный дом» указывается как одно из преимуществ квартиры и жилого комплекса, при этом ее функционал раскрывается как возможность дистанционно контролировать важные параметры в квартире, включая электричество, перекрытие воды, доступ в дом и иные опции. Также информация доводилась сотрудниками отдела продаж устно, в том числе зафиксирована на аудиозаписи разговора с представителем застройщика, который сообщил, что базовый пакет системы «Умный дом» включен в стоимость квартиры и будет установлен в каждой квартире комплекса, при этом в ДДУ это условие не отражается формально из-за невозможности заранее указать конкретного производителя и состав датчиков. Кроме того, система фактически реализовывалась в первой очереди ЖК «Сибирский сад», где, по сведениям истца, система «Умный дом» устанавливалась и передавалась собственникам квартир. Следовательно, сведения о системе «Умный дом» были доведены до неопределенного круга потребителей как конкретное потребительское свойство объекта и жилого комплекса, а не как абстрактное рекламное описание. Такая информация объективно влияет на выбор квартиры, оценку стоимости объекта, ожидания потребителя относительно уровня комфорта, безопасности и технического оснащения жилья, а также на решение о заключении ДДУ именно с данным застройщиком. Без обещаний ответчика о наличии системы «Умный дом» истец не стала бы приобретать квартиру у данного застройщика, либо выбрала бы иной объект с иными потребительскими свойствами и ценой. При этом, по имеющейся информации, часть собственников других квартир в данном жилом комплексе получила установку системы «Умный дом» либо денежную выплату в размере около 5 % от цены договора, что подтверждается скриншотом переписки в домовом чате. Поскольку Ответчик и/или действующие в его интересах лица при продвижении объекта указывали на наличие системы «Умный дом», участники долевого строительства вправе были разумно исходить из того, что соответствующий функционал будет фактически передан вместе с объектом либо обеспечен в составе жилого комплекса. Отсутствие при фактической передаче объекта заявленного оборудования и/или функционала системы «Умный дом» свидетельствует о несоответствии фактически переданного объекта информации, доведенной до потребителя при продаже, а также о предоставлении неполной либо недостоверной информации о потребительских свойствах объекта.

По смыслу ст. 4 и ст. 7 Закона №a 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, техническим регламентам и иным обязательным требованиям. При этом, качество объекта и его потребительские свойства оцениваются не только формально по тексту ДДУ, но и с учетом сведений, которые застройщик публично доводил до потребителей при реализации квартир в данном жилом комплексе. Наличие в ДДУ условия о черновой отделке квартиры само по себе не исключает обязанности застройщика обеспечить заявленный функционал «Умный дом», и речь идет не об элементах декоративной отделки, мебели или бытовой техники, а о техническом/инженерном функционале, который был отдельно заявлен как преимущество жилого комплекса и квартиры. При этом отсутствие в ДДУ отдельного подробного перечня оборудования системы «Умный дом» не освобождает застройщика от ответственности за недостоверность либо неполноту информации, доведенной до потребителя до заключения договора. Потребитель не может нести негативные последствия того, что застройщик использовал соответствующее преимущество при продаже, но не конкретизировал его состав в договорной документации. Ответчик должен установить в квартире истца систему «Умный дом», либо произвести соразмерную компенсацию.

Истец несет убытки в виде арендных платежей. Квартиру истец приобретала для проживания семьи, в том числе, с несовершеннолетними детьми. Однако из-за нарушения ответчиком срока передачи объекта, а также передачи квартиры с недостатками, препятствующими началу полноценных ремонтных работ и последующему переезду. Истец вынуждена продолжать проживание в арендованном жилом помещении и оплачивать аренду. Между истцом и арендодателем заключен договор аренды жилого помещения от дата, по условиям которого размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц. Указанные расходы подтверждаются договором аренды, актом приема-передачи помещения и платежными документами. Истец просит взыскать расходы на аренду за период с дата по дата.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения для заключили соглашение относительно выплаты Застройщиком Участнику долевого строительства компенсацию стоимости устранения недостатков, истец Костикова Ю.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Костикова Д. Е., Костиковой В. Е., отказалась от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика устранить недостатки в <адрес> по адресу<адрес> <адрес>, <адрес>, указанных в смотровом листе от дата, в срок, установленный судом.

В остальной части исковые требования Костиковой Ю.П. поддержаны.

Ответчик ООО Специализированный застройщик «Городок» представили в материалы дела отзыв на иск, дополнение к отзыву. Указали, что застройщик передал объект долевого строительства в сроки, предусмотренные проектной декларацией, а также в минимальный срок после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, ответчик предлагал истцу компенсацию, от которой истец в досудебном порядке отказалась. В многоквартирном доме, в котором истцом приобретен объект участия в долевом строительстве, «умный дом» реализован, в объекте долевого строительства (квартире) не предусмотрен договором участия в долевом строительстве и не отражен в проектной документации. Истцом не доказана вынужденного аренды жилого помещения с учетом регистрации по иному адресу и приобретения квартиры в черновой отделке, что препятствует проживанию в данной квартире сразу после ввода в эксплуатацию. Истцом требования о компенсации морального вреда завышены. Требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере чрезмерны и неразумны. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Костикова Ю.П. доводы и требования иска с учетом частичного отказа от исковых требований, поддержала.

Представитель ответчика Тиссен А.А. в судебное заседание не явилась, ранее относительно заявленных требований возражала по доводам отзыва на иск.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, дата между ООО «СЗ «Городок» (далее - Застройщик) и Костиковой Ю. П., Костиковой В. Е., Костиковым Д. Е. (далее - Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор).

Согласно п.2.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах <адрес> <адрес>, <адрес> в <адрес>, 2 этап с подземной стоянкой автомобилей» по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», <адрес>, <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Объект долевого строительства, указанный в п. 2.3. Договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в собственность.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора передача Застройщиком и принятие Участником Объекта осуществляется не позднее дата.

В соответствии с п. 3.1. цена Объекта составила 7 790 000 руб.

дата Застройщиком были внесены изменения в Проектную декларацию №, опубликованную в Единой информационной системе жилищного строительства в части сроков передачи Объекта участникам долевого строительства. В соответствии с п. 17.2.2 Проектной декларации, планируемая дата передачи застройщиком объекта долевого строительства - дата.

дата Участникам долевого строительства направлено уведомление о переносе срока передачи объекта в связи с внесением изменений в проектную документацию.

дата Администрацией <адрес> выдано разрешение № на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

дата Участникам долевого строительства было направлено сообщение о готовности объекта на электронную почту, указанную в пункте 12.5 Договора.

дата был принят объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта и должен оплатить неустойку, предусмотренную законодательством.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В силу частей 1 - 3 статьи 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств заключения между сторонами соглашения, об изменении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, или об отказе в принятии объекта долевого строительства материалами дела не представлено, таким образом судом установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта в связи с чем, ответчик должен оплатить неустойку, предусмотренную законодательством.

С учетом того, что жилое помещение должно было быть передано истцу не позднее дата, тогда как фактически передача объекта долевого участия осуществлена дата, суд находит убедительными доводы иска о нарушении ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве, что бесспорно привело к нарушению прав истца, установленных законом и договором.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При описанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обстоятельств освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата (86 дней).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с чем, неустойка равна:

(7 790 000*86*2*1/300*15,5 %)=685 348 руб. 62 коп.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В п. 76 Постановления Пленума № также разъяснено, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 80 Постановления Пленума №, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, учитывая обстоятельства дела (нарушение ответчиком неденежного обязательства), в том числе длительность периода просрочки и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не могут быть средством обогащения дольщика (истца), требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 руб. Суд учитывает эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает.

В силу установленного ст. ст. 1, 421 ГК РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий. По смыслу положений статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из анализа положений статей 4, 7, 8, 19 названного Закона в их взаимосвязи следует, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора. Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации. Системное толкование указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что до составления акта приема-передачи объекта долевого строительства, обязательства застройщика по передаче такого объекта не могут быть признаны исполненными. В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства. Передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, с иным перечнем помещений (чем предусмотрено договором) свидетельствует о несоответствии передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности помещения, из которых состоит квартира, включая лоджии/балконы.

Из материалов дела также следует, согласно пункту 2.4 Договора, техническое состояние Объекта долевого строительства на момент передачи Участнику долевого строительства:

- в отделке помещений квартир предусмотрено - черновая отделка:

- потолок: без отделки;

- стены: оштукатурены;

- полы: стяжка во всех помещениях, звукоизоляция во всех помещениях, кроме ванных комнат и санузлов;

- двери: установка входных металлических дверных блоков - в соответствии с проектными решениями, межкомнатные двери - отсутствуют;

- окна: установка оконных блоков из ПВХ;

- электроснабжение: ввод кабеля в Объект долевого строительства с устройством распределительного щита и внутриквартирной разводкой сетей электроснабжения. Монтаж электроустановочных изделий и организация учета в соответствии с проектными решениями, электроплита – отсутствует;

- водоснабжение, канализация и отопление: устройство общедомовых стояков с организацией внутриквартирных точек подключения. Сантехника, полотенцесушители - отсутствуют. Установка приборов отопления - в соответствии с проектными решениями;

- сети связи: ввод кабеля в Объект долевого строительства - в соответствии с проектными решениями. Внутриквартирная разводка сетей телевещания, телефонизации, радиофикации с установкой оконечных устройств - отсутствует;

- оборудование пожарной сигнализации: в соответствии с проектными решениями;

- приборы учета: организация учета и установка приборов учета внутриквартирного потребления электроэнергии, водоснабжения и тепла - в соответствии с проектными решениями.

Расположение дверных и оконных проемов, инженерного и иного оборудования в Объекте долевого строительства указаны на плане ориентировочно, фактическое их местоположение и размеры могут быть уточнены Застройщиком в результате проведения строительных работ, но только в рамках проектной документации (л.д. 47-51).

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 71871 - 2024 «Системы киберфизические. Умный дом. Базовый набор устройство и оборудования», система «Умный дом», реализованная в проекте ЖК «Сибирский сад» (дом «Лесной квартал») включает в себя следующие элементы:

Управление доступом через смартфон на придомовую территорию;

Управление доступом через смартфон в подъезд;

Управление доступом через мобильное приложение на придомовую территорию;

Управление доступом через мобильное приложение в подъезд;

Через биометрию (распознавание лиц, отпечатков пальцев и пр., за исключением распознавания речи) в подъезд;

Через биометрию (распознавание лиц, отпечатков пальцев и пр., за исключением распознавания речи) в придомовую территорию;

Управление доступом через идентификатор RFID на придомовую территорию;

Управление доступом через идентификатор RFID в подъезд;

Управление доступом через идентификатор RFID в места общего пользования;

Управление доступом посредством приема звонка на абонентское устройство (видеодомофон, трубка) на придомовую территорию;

Управление доступом посредством приема звонка на абонентское устройство (видеодомофон, трубка) в подъезд;

Управление доступом через ограниченный во времени ПИН-код на домофоне на придомовую территорию;

Управление доступом через ограниченный во времени ПИН-код на домофоне в подъезде;

Управление доступом через QR-код на придомовую территорию;

Управление доступом через QR-код в подъезд;

Видеонаблюдение онлайн для собственников помещений общедомовое (придомовая территория, двор, детская площадка, входная группа, внутри лифтовой кабины, помещения подъездов первого этажа);

Видеонаблюдение онлайн для управляющей организации (придомовая территория, входные группы, помещения подъездов первого этажа, контейнерная/инлетная площадка/иное место сбора ТКО, внутри лифтовой кабины, наружные въезды в подземную автостоянку, проезды подземной автостоянки);

Переадресация вызовов с домофона в мобильное приложение (передача аудио- и видеосигнала);

Датчики дыма при выявлении дыма с отправкой уведомлений в управляющую организацию и аварийных служб.

Исходя из условий Договора участия в долевом строительстве № от дата, обязанность Застройщика по установке в квартире истца системы «Умный дом», сторонами не согласована, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что Застройщиком истцу передана квартира, не соответствующая условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Суд полагает, что между истцом как участником долевого строительства и ответчиком как застройщиком был заключен договор долевого участия в строительстве, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор подписан, денежные средства по договору оплачены, объект долевого строительства - квартира с характеристиками прямо и недвусмысленно указанными в договоре передан участнику долевого строительства, имеющиеся в жилом помещении недостатки устранены.

Суд полагает, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не заключать договор участия долевого строительства на указанных в нем условиях, выбрать иное помещение или отказаться от заключения договора. Подписывая договор участия в долевом строительстве, истец располагал полной информацией о предложенном ему объекте и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, предусмотренные условиями договора.

Само по себе размещение Застройщиком в рекламных и презентационных материалах информации о том, что в ЖК «<адрес>» размещена система «Умный дом», равно как и последующее указание на это в переписке с истцом (л.д. 33-34, 52-58), не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по установке такой системы в квартире истца в отсутствие согласованных соответствующих условий в договоре, не свидетельствует о том, что истец был введен в заблуждение относительно характеристик объекта долевого строительства (предмета договора).

Суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора он был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые условия договора, приложения к договору, проектную документацию, и в случае не согласия с этими условиями отказаться от его заключения, при этом не имел возможности выбрать иной объект долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, пользуясь неграмотностью истца, заключил договор путем введения истца в заблуждение относительно характеристик объекта долевого строительства, равно как и совершении действий, нарушающих права истца, как потребителя, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. У истца каких-либо вопросов по условиям договора при его заключение не имелось, до заключения договора он был ознакомлен со всеми документами, их содержанием, следовательно, при возникновении вопросов имел возможность обратиться за разъяснениями либо ознакомиться со всеми условиями договора, проектной документацией более подробно до его подписания, однако своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности установить в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> базовый пакет системы «Умный дом» с фактическим подключением оборудования, настройкой и предоставлением доступа к мобильному приложению и функционалу системы в срок, установленный судом либо взыскании с ответчика в пользу истцов соразмерной денежной компенсации стоимости переданного оборудования, монтажных и пусконаладочных работ по системе «Умный дом» в размере 300 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде оплаты арендных платежей в сумме 141 566 руб. 82 коп. в связи с арендой жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как было указано выше, объект долевого строительства был передан ответчиком истцу с просрочкой: должен был быть передан дата, однако фактически передан участнику долевого строительства дата. При этом, как следует из смотрового листа (л.д. 27-29), квартира была передана истцу с недостатками. Истец указала, что наличие недостатков препятствовало ей приступить к осуществлению ремонта сразу после принятия жилого помещения, что увеличило срок аренды жилого помещения и несения убытков.

Истец заключил договор найма жилого помещения от дата, предметом которого стало временное владение и пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г.Березовский, <адрес>, цена договора – 30 000 руб. в месяц (л.д. 37-39). Учитывая, что истцом представлены доказательства отсутствия у него иного жилого помещения, истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходит из условий заключенного договора найма, соглашается с периодом и размером убытков, заявленных истцом, поскольку соглашается с доводами истца о том, что истец была лишена возможности приступить к ремонту жилого помещения после его передачи. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 141 566 руб. 82 коп. за период с дата по дата, поскольку их несение подтверждено документально (л.д. 42-46)

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума №) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено нарушение только имущественных прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, периода неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Относительно требований о взыскания штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ (ред. от дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет (200 000 руб. +10 000 руб. + 141 566 руб. 82 коп. )х5%=17 578 руб. 34 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от дата положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанный размер штрафа суд признает справедливыми и соразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истец просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 49 200 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Из договора на оказание юридических услуг № от дата, дополнительного соглашения № от дата к данному договору, дополнительного соглашения № от дата к договору следует, что между сторонами договора – Жековой Л.И. (исполнитель) и Костиковой Ю.П. (заказчик) согласовано условие о предмете: правовой анализ документов, сведений и обстоятельств спора, предварительная оценка перспектив взыскания неустойки, компенсации, убытков и иных требований к застройщику, формирование первичной правовой позиции по дальнейшим действиям, стоимость – 4 200 руб.; подготовка досудебной претензии, стоимость – 20 000 руб.; подготовка искового заявления и комплекса документов для обращения в суд, стоимость – 25 000 руб. (л.д. 30-32). Несение расходов подтверждено квитанциями на сумму 49 200 руб. (л.д. 17-19)

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела (данная категория споров предусматривает стандартный объем доказывания, причем бремя доказывания относится на ответчика), результатом рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов является чрезмерно завышенной, подлежит снижению до 15 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 891 руб. 75 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 000 руб. (10 000 руб. – имущественное требование, 3 000 руб. – неимущественные требования).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые Костиковой Ю. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Костикова Д. Е., Костиковой В. Е., к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городок» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, расходов на оплату арендных платежей, возложении обязанности совершить определенные действия либо взыскать соразмерную денежную компенсацию, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городок» (№) в пользу Костиковой Ю. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Костикова Д. Е., Костиковой В. Е. (паспорт №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., расходы на оплату арендных платежей в размере 141 566 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 578 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 891 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городок» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес> области.

Судья: Е.В. Цыпина

***

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Ход дела