РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г.Березовский
<адрес> область
Березовский городской суд <адрес> области в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мельнику Ю. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском, которым поросли взыскать с Мельника Ю.В. в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 360 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 050 руб.
В обоснование иска истец указал, что дата между истцом и Мельник Т.И. был заключен договор ОСАГО (полис № владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак № сроком на 1 год.
дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мельника Ю.В. и транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя Файзуллозода М.А., в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило дата Файзуллозода М.А. страховое возмещение в размере 360 200 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенных истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчика Мельника Ю.В., третьих лиц Мельник Т.И., Файзуллозода М.А., Сай Т.И.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу.
Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Судом установлено, следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области от дата Мельник Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. Мировым судьей установлено, что Мельник Ю.В. дата в дата часов по адресу: <адрес> область, г.<адрес>, <адрес>, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Из объяснений водителя Файзуллозода М.А., данных им непосредственно после ДТП следует, что он дата в дата часов управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак № двигался по дороге в <адрес>, ехал в крайней правой полосе со скоростью 50 км.ч. При движении прямо, навстречу на полосу движения, в которой ехал данный водитель, выехал автомобиль *** государственный регистрационный знак №. Водитель Файзуллозода М.А. принял меры к торможению, однако, столкновения избежать не удалось. После ДТП водитель автомобиля автомобиль *** государственный регистрационный знак № с места ДТП скрылся.
Из объяснений водителя Мельника Ю.В. следует, что дата около дата часов он управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак № двигался в г.<адрес> <адрес> по проезжей части со скоростью около 60 км.ч. С правой стороны выехал автомобиль, водитель Мельник не успел среагировать и допустил столкновение с автомобилем *** . После столкновения, водитель Мельник ударился носом об руль, водителю стало плохо, он вышел из машины, подошел к водителю автомобиля *** убедился, что с ним все нормально, после чего остановил попутный автомобиль и уехал домой.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).
С учетом вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от дата явилось нарушение водителем Мельником Ю.В. требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно указанный водитель, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак № не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос транспортного средства, выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя Файзуллозода М.А.
С учетом вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от дата явилось нарушение водителем Мельником Ю.В. требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорен, при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ответчик свою вину не оспаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины Мельника Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.
В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак № повреждены передний бампер, задний бампер, передний государственный регистрационный знак, рамка государственного регистрационного знака, ПТФ передние, левая передняя дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, заднее левое крыло, заднее левое колесо, капот.
Данные механические повреждения транспортного средства, их характер и нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием ответчиком не оспорены.
Актом осмотра транспортного средства от дата зафиксированы повреждения. Согласно заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 360 200 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 360 200 руб.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства иного размера ущерба, также не приведены какие-либо доводы относительно несогласия с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного при урегулировании страхового случая по договору имущественного страхования, в том числе не приведено доводов о несогласии с определенным объемом повреждений и способами их восстановления.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с п. п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, скрывшемуся с места ДТП, в связи с чем заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено не было.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как следует из платежного поручения № от дата, истцом АО «РЕСО-Гарантия» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 11 050 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в полном объеме.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мельнику Ю. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Мельника Ю. В. (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в порядке регресса в размере 360 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 050 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд.
Судья Е.В. Цыпина
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***