РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
дата г. Березовский
<адрес> область
Березовский городской суд <адрес> области в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В.Максимовой от дата №,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратились с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В.Максимовой от дата №У№, которым удовлетворены требования потерпевшего Иващенко В.В., с финансовой организации взысканы денежные средства в размере 59 700 руб.
В обоснование доводов заявления указано следующее.
дата между Иващенко В.В. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе № в отношении принадлежащего Иващенко В.В. транспортного средства со сроком страхования с дата по дата (далее – Договор КАСКО). Договор КАСКО заключен в соответствии c Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.6 от дата (далее – Правила страхования).
дата был причинен ущерб лобовому стеклу принадлежащего Иващенко В.В. транспортного средства.
дата Иващенко В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. Потребитель просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Глобал Гласс» (<адрес>).
дата САО «ВСК» посредством электронной почты направила в адрес Иващенко В.В. направление на ремонт транспортного средства в части замены лобового стекла на СТОА ООО «Глобал Гласс».
дата Иващенко В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на СТОА официального дилера.
Письмом от дата САО «ВСК» уведомила Иващенко В.В. о выдаче направления на СТОА ООО «Глобал Гласс» и отсутствии оснований для удовлетворения требования.
дата Иващенко В.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Письмом от дата САО «ВСК» уведомила Иващенко В.В. о выдаче направления на СТОА ООО «Глобал Гласс» и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Решением Финансового уполномоченного требования потребителя Иващенко В.В., не согласившегося с такими действиями страховой компании, было удовлетворено.
Заявитель ПАО «ВСК» полагает, что выводы Финансового уполномоченного, изложенные в Решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, финансовый уполномоченный сделал неверный вывод о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязанности, возложенной на него статьей 943 ГК РФ, а также о необязательности Правил страхования для Потребителя, поскольку с Правилами страхования потребитель был ознакомлен надлежащим образом через сайт страховщика.
САО «ВСК» указали, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство, требование потребителя о смене формы возмещения на денежную не подлежало удовлетворению, т.к. транспортное средство не было представлено на ремонт по направлению Финансовой организации.
Определением судьи Березовского городского суда <адрес> области от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены АО «ТБанк».
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Судом установлено, следует из материалов дела, дата между Иващенко В.В. и САО «ВСК» заключен Договор КАСКО в отношении принадлежащего Иващенко В.В. транспортного средства. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования.
По Договору КАСКО застрахованы следующие риски:
- «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортного средства или третьих лиц (п. 4.1.1 Правил страхования);
- «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (п. 4.1. 2 Правил страхования). Страховая сумма по Договору КАСКО по страхованию имущества на дату заключения Договора страхования установлена в размере 2 734 933 руб. Страховая премия по страхованию имущества составляет 73 946 руб.
Страховое возмещение по Договору КАСКО при повреждении транспортных средств в результате страхового случая, за исключением случаев полной гибели, осуществляется в форме организации и оплаты ремонта поврежденного имущества на СТОА.
дата был причинен ущерб лобовому стеклу принадлежащего Иващенко В.В. транспортного средства.
дата Иващенко В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. Потребитель просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Глобал Гласс» (<адрес>).
дата САО «ВСК» посредством электронной почты направила в адрес Иващенко В.В. направление на ремонт транспортного средства в части замены лобового стекла на СТОА ООО «Глобал Гласс».
дата Иващенко В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на СТОА официального дилера.
Письмом от дата САО «ВСК» уведомила Иващенко В.В. о выдаче направления на СТОА ООО «Глобал Гласс» и отсутствии оснований для удовлетворения требования.
дата Иващенко В.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Письмом от дата САО «ВСК» уведомила Иващенко В.В. о выдаче направления на СТОА ООО «Глобал Гласс» и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Рассмотрев предоставленные Иващенко В.В. и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что потребитель Иващенко В.В. не был надлежащим образом ознакомлен с Правилами страхования, на основании которых заключен Договор КАСКО, а потому пункт Правил, предусматривающий условие об осуществлении выплаты страхового возмещения компенсации ущерба, возникшего в результате повреждения (уничтожения) лобового стекла, путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на специализированную мультисервисную СТОА, для страхователя (потерпевшего) не является обязательным. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнила обязанность по Договору КАСКО по выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Иващенко В.В. основания требовать возмещения убытков за неисполнение обязательства по организации ремонта. На основании проведенной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», согласно выводам заключения которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 59 700 руб., финансовый уполномоченный взыскал в пользу потребителя Иващенко В.В. с САО «ВСК» убытки в указанном размере.
Суд полагает обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В.Максимовой от дата № законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам заявителя САО «ВСК».
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных выше положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.
Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Исходя из указанных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Пунктами 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации от дата №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №-I), Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), и иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №, исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона №).
Согласно пункту 1 Особых условий Договора КАСКО при повреждении Транспортного средств в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте дата Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), руководствуясь пунктами 9.2.1.1 либо 9.2.1.2 Правил страхования.
Согласно пункту 42 Постановление Пленума ВС РФ №, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
Согласно пункту 9.2.1.1 Правил страхования выплата страхового возмещения в натуральной форме осуществляется:
- путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА дилера, если транспортное средство на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику находится на гарантии заводаизготовителя. При этом не является гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная дилером;
- путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА мультисервиса, если гарантийные обязательства завода-изготовителя на транспортное средство закончились.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте официального дилера автомобилей марки Haval *** ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на автомобили модели « *** предоставляется гарантия производителя – 3 года или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.
Из предоставленных САО «ВСК» и Иващенко В.В. свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 72 №, фотоматериалам установлено, что год выпуска транспортного средства дата, а пробег составил 32 563 км., следовательно, транспортное средство на момент события от дата находилось на гарантии у официального дилера.
Согласно пункту 10.1 Правил страхования независимо от установленной в договоре формы выплаты страхового возмещения компенсация ущерба, возникшего в результате повреждения (уничтожения) лобового, заднего стекла, стекол дверей (далее — стекла кузова, стеклянные элементы), установленных на застрахованном ТС (за исключением панорамного остекления крыши и стеклянного люка, установленного в крыше) осуществляется в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на специализированную мультисервисную СТОА, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве.
Иващенко В.В. обратился в САО «ВСК» в связи с повреждением лобового стекла. Таким образом, пунктом 10.1 Правил страхования предусмотрена обязанность по организации ремонта Транспортного средства на СТОА мультисервиса.
Согласно пунктам 9 - 10 Постановления Пленума ВС РФ № при заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Договор страхования в электронной форме считается заключенным на основании правил страхования, содержащихся в отдельном документе и размещенных на официальном сайте страховщика, только если страхователь был ознакомлен с ними и в договоре страхования содержится запись, удостоверяющая такое ознакомление, либо имеется подтверждение ознакомления с правилами страхования, подписанное электронной подписью страхователя.
При отсутствии подтверждения ознакомления страхователя с правилами страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, и (или) отметки о вручении их страхователю положения этих правил страхования необязательны для страхователя.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования, на которые имеется указание в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ для него необязательны (пункт 4 статьи 943 ГК РФ). В этом случае условия правил страхования применяются в их взаимосвязи с другими условиями договора.
Как следует из абзаца первого пункта 2, пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Договор КАСКО, заключенный в электронной форме, не содержит QR-код или ссылку на редакцию Правил страхования, на основании которой заключен Договор КАСКО. Договор КАСКО, содержит 2 QR-кода со ссылками на оформление ДТП и на ключевой информационный документ (далее КИД) к Договору КАСКО.
Предоставленный КИД к Договору КАСКО содержит QR-код со ссылкой на редакцию Правил страхования, на основании которой заключен Договор КАСКО.
Вместе с тем Договор КАСКО, в нарушение пунктов 9 - 10 Постановления Пленума ВС РФ №, подобную ссылку не содержит. QR-код в КИД со ссылкой на Правила страхования нельзя признать надлежащим исполнением Финансовой организацией обязанности, возложенной на нее статьей 943 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, приведенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», учитывая, что САО «ВСК» как профессиональным участником рынка страхования не представлено доказательств ознакомления страхователя с Правилами страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, и (или) отметки о вручении их страхователю, в то время как страховщик обязан выдать страхователю договор страхования с приложением Правил страхования - размещение Правил страхования на официальном сайте страховщика не свидетельствует о том, что потребитель Иващенко В.В. при заключении договора был с ними ознакомлен, следовательно, информация в необходимом, предусмотренном законом объеме страхователю не была предоставлена при заключении договора, вывод финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о том, что Правила страхования стали необязательны для страхователя, является верным, соответствует положениям ст. 943 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1); если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.20218 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ); при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.20218 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу абзаца второго ст. 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
В п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, разъяснено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение дата N 1831-О и др.).
С учетом приведенных законоположений и при изложенных обстоятельствах - поскольку договором страхования предусмотрена обязанность страховщика организовать ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера марки Haval с учетом нахождения транспортного средства на гарантии при наступлении страхового случая в виде повреждения лобового стекла, факт наступления которого в ходе судебного разбирательства лицами, участвующим в рассмотрении дела, не оспаривался, оснований, предусмотренных ст. ст. 963 и 964 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, для организации ремонта на СТОА ООО «Глобал Гласс», не являющуюся СТОА официального дилера, условия, при которых Правила страхования приобретают обязательный характер для страхователя, страховщиком не соблюдены, в связи с чем, согласиться с доводами о надлежащем исполнении САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, нельзя.
Доводы САО «ВСК» о том, что согласно руководству по эксплуатации завода изготовителя на автомобиль Haval не входит в гарантийные обязательства и проводятся для владельцев автомобилей за плату ремонт и восстановление стекол, следовательно, направление на ремонт СТОА не официального дилера транспортного средства потерпевшего Иващенко В.В. только в части замены лобового стекла в данном случае не повлекло нарушений его прав на последующее гарантийное обслуживание автомобиля, суд полагает несостоятельными, поскольку гарантийные обязательства, вытекающие из покупки транспортного средства, не тождественны обязательствам, возникшим между страхователем Иващенко В.В. и страховщиком САО «ВСК» из заключенного ими Договора КАСКО.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В.Максимовой от дата №№ суд не усматривает.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В.Максимовой от дата №№, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес> области.
Судья Е.В. Цыпина
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***