ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления дата г. <адрес>
<адрес> область
Судья <адрес> области Цыпина Е.В., ознакомившись с исковым заявлением Папельцева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» о признании обязательств прекращенными,
УСТАНОВИЛ:
Папельцев В.В. обратился с иском к ООО МКК «Триумвират», которым просит:
- признать обязательства Папельцева В. В. перед ОООМКК«Триумвират» по договору потребительского займа № от дата полностью исполненными и прекращенными с дата;
- обязать ОООМКК«Триумвират» аннулировать во внутренней информационной системе учета и на всех интернет-ресурсах организации (включая «Личный Кабинет заемщика» и веб-страницу моментального погашения) недостоверную информацию о наличии у истца задолженности;
- обязать ОООМКК«Триумвират» направить корректные сведения о полном прекращении обязательств по указанному договору займа во все Бюро кредитных историй (БКИ), в которые передавалась информация, зафиксировав дату закрытия договора дата;
- взыскать с ОООМКК«Триумвират» в пользу Папельцева В.В. судебную неустойку за неисполнение судебного акта (астрент) в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока для его исполнения и до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.
В обоснование доводов иска указано, что дата между сторонами дистанционным способом в электронном виде был заключен договор потребительского займа №. Согласно текстовым условиям указанного договора сумма займа составила 7000 руб. Вместе с тем, в действительности на счет истца, открытый в АО «АльфаБанк» поступила сумма в размере 5000 руб., денежные средства в размере 2000 руб. на счет истца не поступали, в связи с чем договор займа в части не поступивших средств является безденежным, а размер фактических обязательств истца перед ответчиком должен определяться исключительно исходя из реально переданной суммы в размере 5000 руб. Начисление процентов и штрафных санкций на безденежную часть займа (2000 руб.) является противоправным, а навязывание дополнительных услуг без фактического предоставления денежных средств нарушает ст. 16 Закона о защите прав потребителей. дата истцом произведен платеж по банковским реквизитам ответчика в размере 7181руб., полностью покрывающий сумму фактического основного долга (5000 руб.), процентов за 53 дня пользования займом (2120 руб. из расчета 0,8 % в день) и начисленной пени (61 руб.). Несмотря на полное и добросовестное погашение истцом обязательств перед ответчиком, последний умышленно уклоняется от закрытия договора, нарушает принципы добросовестности и запрета на злоупотребление правом, а также отображает в публичном пространстве недостоверную информацию о наличии просроченной задолженности у истца. Ответчик продолжает начислять проценты на закрытый долг, демонстрируя на интернет-ресурсе недостоверную информацию о задолженности. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Поскольку Закон Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 100 000 рублей, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по условиям договора потребительского займа № от дата ООО МКК «Триумвират» предоставило Папельцеву В.В. займ в сумме 7000 руб. Истец оспаривает получение займа в указанной сумме. Обращаясь с заявленными требованиями о признании договора займа прекращенным, истец просит признать прекращенными свои обязательства перед ответчиком по оплате обязательств по договору потребительского займа № от дата в связи с их исполнением.
Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителя», данный спор является имущественным, цена иска не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству <адрес> городского суда <адрес> области, в связи с неподсудностью его данному суду на основании п.4 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит возвращению истцу в силу положений п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд разъясняет истцу Папельцеву В.В., что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться по месту своего жительства к мировому судье <адрес> судебного района <адрес> участок № г.<адрес>
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение – исковое заявление будет подано в соответствии с правилами родовой подсудности мировому судье.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст.135, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Папельцева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» о признании обязательств прекращенными – возвратить истцу Папельцеву В. В..
Разъяснить истцу о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским <адрес> областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через <адрес> области.
Судья Цыпина Е.В.
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***