ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.10.2026 г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметярова Рифата Хусаиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Права» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг № от 04.10.2025, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметяров Р.Х. обратился с иском к ООО «Лига Права» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг № от 04.10.2025 в размере 40 000 руб., неустойки за период с 05.10.2025 по 31.07.2026 в размере 120 000 руб. с продолжением начисления по полного погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование иска указано, 04.10.2025 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № от 04.10.2025, по условиям которого истцом были оплачены услуги в размере 40 000 руб. Ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно: анализ представленных документов и подбор нормативно-правовой базы, составление необходимых процессуальных документов, направление почтовой корреспонденции, представление и защита интересов заказчика при проведении судебного производства по административному правонарушению. Истец указал, что услуги по договору не оказаны. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Лига Права», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.
Суд с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из правовой природы спорных договоров, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими положениями об обязательствах.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Из материалов дела следует, 04.10.2025 между сторонами – истцом Мухаметяровым Р.Х. (заказчик) и ООО «Лига права» (исполнитель) – заключен Договор об оказании юридических услуг №.
В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: анализ представленных документов и подбор нормативно-правовой базы, составление необходимых процессуальных документов, направление почтовой корреспонденции, представление и защита интересов заказчика при проведении судебного производства по административному правонарушению.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком условия договора не исполнялись, какие-либо услуги по договору ответчиком не оказаны.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Ответчиком доказательств того, что по данному договору были понесены какие-либо расходы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 40 000 руб.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании нестойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя в размере 120 000 руб. за период с 05.10.2025 по 31.07.2026 с продолжением начисления неустойки до даты исполнения обязательства по погашению задолженности.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Таким образом, вышеуказанными нормами предусмотрена ответственность продавца за просрочку удовлетворения требований потребителя в рамках отношений по договору купли-продажи.
Принимая во внимание характер отношений сторон, основанных на договоре № от 04.10.2025, являющемся договором возмездного оказания услуг, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей в данном случае взысканию не подлежит.
Права потребителя в случае нарушения исполнителем условий договора оказания услуг (обнаружения недостатков оказанных услуг) урегулированы п. 1 ст. 28, п. 1, п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (п. 3).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.
Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков оказания услуг, либо наличия недостатков оказанной услуги.
Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, претензия о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, в адрес ответчика истцом направлена 08.05.2026, вручена ответчику 15.05.2026. Таким образом, расчет неустойки надлежит произвести следующим образом, за период с 26.05.2026 по 29.07.2026: 40 000 руб. х 3 % х 65 дн. = 78 000 руб.
С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб. Исковые требования в остальной части, в том числе, в части продолжения начисления и взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.п.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В рассматриваемом случае очевидно нарушение прав и законных интересов истца, поэтому, с учетом обстоятельств взаимоотношения сторон, суд полагает возможным определить ко взысканию 7 000 руб. компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Поскольку требования потребителя о возмещении уплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены, суд считает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 43 500 руб., из расчета: 40 000 руб. + 40 000 руб. + 7 000 руб. x 50%.
Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что ответчик не ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не представил доказательства несоразмерности, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 123 500 руб., а также требований неимущественного характера, то есть в сумме 7 705 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялось.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мухаметярова Рифата Хусаиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Права» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг № от 04.10.2025, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига Права» (ИНН 6671304181) в пользу Мухаметярова Рифата Хусаиновича (паспорт №) денежные средства по договору оказания услуг № от 04.10.2025 в размере 40 000 руб., неустойку за период с 26.05.2026 по 29.07.2026 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига Права» (ИНН 6671304181) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 705 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд.
Судья п/п Е.В. Цыпина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Е.В. Цыпина
Помощник судьи Л.Ю. Минькова
26.10.2026
Подлинник документа находится в материалах дела №2-1315/2026 (УИД: 66RS0022-01-2026-001433-31) Березовского городского суда Свердловской области
Судья Е.В. Цыпина
Помощник судьи Л.Ю. Минькова
Решение (Определение) по состоянию на 26.10.2026 не вступило в законную силу
Судья Е.В. Цыпина
Помощник судьи Л.Ю. Минькова