РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.09.2026 г. Березовский
<адрес> область
Березовский городской суд <адрес> области в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием истца Зобниной Е.В., представителя третьего лица <адрес> <адрес>» Иванова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобниной Е. В. к Сагдиевой Н. И. об истребовании земельного участка из незаконного владения, устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Зобнина Е.В. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> сад № «<адрес> В дата году истцом проведены кадастровые работы в отношении земельных участков. Ответчик Сагдиева Н.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Ответчиком установлен деревянный забор с нарушением границы земельного участка истца. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что точки координат местоположения границ земельного участка № не соотносятся точкам координат местоположения границ земельного участка №, сведения о которых внесены в ЕГРН. По результатам наложения границ установлено, что фактические границы земельного участка истца не совпадают с границами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (поскольку ответчиком занята часть земельного участка истца на протяжении всей границы земельного участка ; 33 от 0.12 м до 0.74 м.)
Кроме того, ответчиком обустроена выгребная яма на расстоянии менее 2 метров от границы участка истца. Выгребная яма не оборудована герметичной емкостью, которая бы не позволяла содержимому проникать в грунтовые воды и далее в воды, которые используются для питьевого водоснабжения (поскольку у истца в непосредственной близости оборудована скважина для получения питьевой воды), что нарушает санитарно-эпидемиологические нормы. Согласно п. 19 СанПиН дата-21 расстояние от туалетов до жилых домов должно быть не менее 20 метров (фактически расстояние менее 10 метров). Пунктом 21 СанПиН дата-21 предусмотрено, что туалеты должны быть оборудованы подземной водонепроницаемой емкостью.
С учетом уточнения исковых требований (л.д. 234-236), истец просит:
- устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком № с кадастровым номером 66:35:0201008:62 путем возложения обязанности на ответчика демонтировать забор, размещенный на участке истца и перенести забор в юридические границы согласно сведениям ЕГРН:
точка 3 координата <адрес> координата <адрес> точка 4 координата <адрес> координата <адрес> точка 5 координата <адрес> координата <адрес> точка 6 координата <адрес> координата <адрес>
- обязать ответчика демонтировать туалет, изъять и вывезти из туалета все отходы, выполнить дезинфекцию выгребной ямы грунтом с плотным трамбованием;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оказание кадастровых услуг в размере 11 000 руб.
Ответчик Сагдиева Н.И. с иском не согласилась, представила в материалы дела возражения на иск, дополнения к возражениям (л.д. №).
Определением Березовского городского суда <адрес> области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен <адрес>
В судебном заседании истец Зобнина Е.В. доводы и требования иска поддержала. Представитель третьего лица <адрес> И. Д.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик Сагдиева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных *** , которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Согласно ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.Судом установлено, следует из материалов дела, ответчик Сагдиева Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1442 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> область, г. <адрес> сад № <адрес> участок №. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства (л.д. 81-88)
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Истец Зобнина Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> область, г<адрес>», участок №. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства (л.д. 57-64)
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Истец также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сад № «<адрес>», участок №а. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства (л.д. 43-50)
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, что первоначально земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Павлову И.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от дата. Земельный участок имел иную конфигурацию, его площадь составляла 1 056 кв.м. (л.д 104-105)
Согласно кадастрового плана земельного участка, его площадь составила 1 442 кв.м. по состоянию на дата, земельный участок имеет конфигурацию, сохранившуюся до настоящего времени (л.д. 106-107)
Из материалов дела также следует, смежная граница земельных участков сторон определена в виде забора, возведенного по всей длине границы: так, согласно представленной схеме и объяснений истца и ответчика, от точки 6 до точки 5 установлен деревянный забор, от точки 5 до точки 4 и от точки 4 до точки 3 установлен металлический забор.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что деревянный забор был возведен ответчиком, металлический – истцом, при этом, металлическое ограждение истцом крепилось к столбам, установленным ответчиком в дата году.
Приказом Росреестра от дата №П/№ «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» установлены «Значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков. Для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, средняя квадратическая погрешность составляет – 0,20 м. В соответствии с пунктом 18 «Требований...» допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, то есть 0,40 м.
Из представленной истцом схемы (л.д. 237) следует, что деревянный забор в точках от 6 до 5, и металлический забор от точки 5 до точки 4 пересекает юридическую границу только в точках 5 и 4, при этом, наложение фактической границы на юридическую варьируется от 0.12 м до 0.40 м., то есть находится в пределах допустимой погрешности. Таким образом, судом установлено, что фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в точках 6-5-4 соответствует своему местонахождению по сведениям ЕГРН в пределах допустимых погрешностей. Поскольку в указанных точках фактическое местоположение смежной границы между земельными участками соответствует своему местонахождению по сведениям ЕГРН в пределах допустимых погрешностей, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать забор не имеется.
Что касается смежной границы участков в точках от 4 до 3, где, согласно схеме, ближе к точке 3 имеет место самое большое расхождение на 0.74 м., то суд полагает, что исковые требования Зобниной Е.В. о возложении обязанности на Сагдиеву Н.И. обязанности по демонтажу забора не подлежат удовлетворению, поскольку данный забор возведен самим истцом, что в ходе рассмотрения дела сторонами признано. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что металлический забор возведен истцом на столбах, которые ранее размещены ответчиком, при этом, возведение данного забора было согласовано сторонами, суд полагает, что в данном случае права истца возведенным забором не нарушены, в связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о возложении обязанности демонтировать выгребную яму, суд приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 19 СанПиН дата предусмотрено, что расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров.
Исходя из положений изложенных норм в их нормативном единстве с нормами статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что иск о сносе постройки, ее части по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, может быть удовлетворен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения постройки.
Нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестного и разумного осуществления лицом своих прав.
Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота является критерием, определяющим возможность судебной защиты прав лица, считающего свои права нарушенными.
Исходя из изложенного избранный истцом способ судебной защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Из искового заявления истца следует, требования о переносе спорной постройки обусловлены их расположением менее 10 метров от смежной границы, неприятным запахом, попадаем содержимого выгребной ямы в грунтовые воды и далее в воды, используемые для питьевого водоснабжения. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенности нарушения Сагдиевой Н.И. законных прав и интересов Зобниной Е.В. в связи с возведением на участке ответчика выгребной ямы, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Само по себе размещение строения с несоблюдением расстояния до смежной границы не может быть признано достаточным основанием для возложения на собственника обязанности по ее переносу, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств нарушения каких-либо прав истца, в том числе, на которые истец указывает, в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения заявленных Зобниной Е.В. требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, кадастровых услуг и оплаченной государственной пошлины, не имеется.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Зобниной Е. В. к Сагдиевой Н. И. об истребовании земельного участка из незаконного владения, устранении нарушений прав собственника оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес> области.
Судья: Е.В. Цыпина
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***