РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г.Березовский
<адрес> область
Березовский городской суд <адрес> области в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Соколову А. А.ичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
САО «ВСК» обратились с иском к Соколову А.А., которым просят взыскать в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 220500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 615 руб.
В обоснование иска истец указал, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик, управляя транспортным средством марки № *** , государственный регистрационный знак №, повредил транспортное средство марки *** , государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ермаковой И.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Денежная сумма в размере 220500 руб. была выплачена истцом, как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства №. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.
Заочным решением Березовского городского суда <адрес> области от дата исковые требования удовлетворены.
Определением <адрес> городского суда <адрес> области от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела истец САО «ВСК», ответчик Соколов А.А., а также третьи лица Ермакова И.Г., АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу.
Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Судом установлено, следует из материалов дела, дата в <адрес> область, <адрес>, № произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника Соколова А.А. и транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ермаковой И.Г. Из материалов дела усматривается, что данное ДТП произошло по вине водителя Соколова А.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Постановлением от дата Соколов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, актом <адрес>2 от дата у Соколова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
С учетом вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от дата явилось нарушение водителем Соколовым А.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорен, при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ответчик свою вину не оспаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины Соколова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.
В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак № повреждены задний бампер, крышка багажника, заднее правое колесо, задняя панель, глушитель.
Данные механические повреждения транспортного средства, их характер и нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием ответчиком не оспорены.
Актом осмотра транспортного средства от дата зафиксированы повреждения. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 220500 руб.
Соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО от дата, стороны – ООО «Югория» и потерпевший Ермакова И.Г. – достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 220500 руб.
дата АО «ГСК «Югория» потерпевшей произведена выплата страхового возмещения в сумме 220500 руб. по платежному поручению №. САО «ВСК» произведи выплату в размере 220500 руб. АО «ГСК «Югория» по платежному поручению № от дата.
Ответчиком Соколовым А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства иного размера ущерба, также не приведены какие-либо доводы относительно несогласия с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного при урегулировании страхового случая по договору имущественного страхования, в том числе не приведено доводов о несогласии с определенным объемом повреждений и способами их восстановления.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, о том, что Соколов А.А. не был приглашен на осмотр транспортного средства, что лишило его законного права на защиту своих интересов, являются несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что осмотр автомобиля производился в отсутствие ответчика само по себе не свидетельствует о том, что зафиксированные в осмотре повреждения отсутствовали. Неучастие ответчика в осмотре поврежденного автомобиля не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред. Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ, что лишило ответчика возможности проверить объем и стоимость выполненных работ автосервисом, также являются несостоятельными. Отсутствие ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства не лишало ответчика возможности представлять доказательства в обоснование доводов возражений относительно заявленного ко взысканию размера ущерба.
Как было отмечено выше, нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано актом от дата.
В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений ст.14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в связи с чем заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено не было.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как следует из платежного поручения № от дата при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 7 615 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в размере 7 615 руб.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Соколову А. А.ичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Соколова А. А.ича (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (№) сумму ущерба в порядке регресса в размере 220500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 615 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес> области.
Судья Е.В. Цыпина
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***