РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.10.2026 г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «БВ «Правёж» к Орлову Эдуарду Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО «ПКО «БВ Правеж» обратилось в суд с исковым заявлением к Орлову Э.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 16.11.2015 в размере 63 412 руб. 21 коп. за период с 16.11.2015 по 01.09.2021, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Указав в обоснование требований, что 16.11.2015 между ООО МФО «ЦФП» и Орловым Э.В. был заключен договор потребительского займа № Z650344957602 о предоставлении денежных средств в размере 42 635 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 149,65%. 16.11.2015 денежные средства в размере 42 635 руб. переведены Орлову Э.В. на предоставленные заемщиком реквизиты. В дальнейшем, между ООО МФО «ЦФП» и ООО «ПКО «БВ Правеж» заключен договор уступки права требования № от 01.09.2021, согласно которому право требования к должнику переходит в полном объеме к ООО «ПКО «БВ Правеж». Заемщик нарушил обязательства по возврату суммы займа. В связи с чем, займодавцем было направлено требование о полном возврате долга, которое оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание истец ООО «ПКО «БВ Правеж» не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчиком представлены возражения по заявленным исковым требованиям, в том числе, заявлено ходатайство о применении последствии пропуска срока исковой давности.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п.1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1, п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела, 16.11.2015 между ООО МФО «ЦФП» и Орловым Э.В. был заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 42 635 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 149,65%. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Факт заключения договора, условия возврата займа и уплаты процентов, усматриваются из представленных истцом доказательств (копия договора, содержащего индивидуальные условия договора займа); а также выпиской по счету, из которой усматривается факт перечисления денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
ООО МФО «ЦФП» свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил принятых на себя обязательств, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, а представленные истцом документы у суда сомнений не вызывают.
Ответчиком не оспаривался факт заключения договора займа.
Каких-либо неточностей либо неясностей договор займа не содержат. В вышеуказанных документах содержится собственноручная подпись ответчика, что свидетельствует о согласовании между истцом и ответчиком все существенных условия по кредитному договору.
01.09.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ООО «ПКО «БВ «Правеж» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому права требования по договору займа № заключенному 16.11.2015 с Орловым Э.В. перешли к ООО «ПКО «БВ «Правеж».
Согласно Выписке из акта приема-передачи к договору уступки права требования № от 01.09.2021 объем уступаемых прав составил 63 412 руб. 24 коп., в том числе: 42 635 руб. - основной долг, 17 694 руб. 24 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 3 083 руб.- пени.
Положениями п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик доказательств погашения указанной задолженности не представил.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как было указано выше, 01.09.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ООО «ПКО «БВ «Правеж» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Согласно условиям договора займа, возврат должен был осуществляться ежемесячными платежами, последний платеж – 16.11.2016.
Согласно материалам гражданского дела № 2-3173/2021, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Орлова Э.В. задолженности по договору займа, направленного по почте, ООО «ПКО «БВ «Правеж» обратились 16.11.2021, то есть по истечении срока исковой давности.
Руководствуясь вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа с Орлова Э.В. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «БВ «Правёж» к Орлову Эдуарду Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья Цыпина Е.В.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Е.В. Цыпина
Помощник судьи Л.Ю. Минькова
14.10.2026
Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1466/2026 (УИД66RS0022-01-2026-001579-78) Березовского городского суда Свердловской области
Судья Е.В. Цыпина
Помощник судьи Л.Ю. Минькова
Решение (Определение) по состоянию на 14.10.2026 не вступило в законную силу
Судья Е.В. Цыпина
Помощник судьи Л.Ю. Минькова