РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.10.2026 г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием ответчика Еремеева С.А., его представителя Янышевской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Еремееву Станиславу Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратились с иском к Еремееву Станиславу Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio 2015 года рождения, №, взыскании расходов об оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что 02.06.2023 между Марковым О.В. и АО «ТБанк» заключен Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1 000 000 руб., Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Заемщиком и АО «ТБанк» дата заключен Договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля: Kia Rio 2015 года выпуска, VIN №. Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенные на сайте на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 424 ГК РФ).
Сумма займа по договору кредита между АО «ТБанк» и Марковым О.В. составляет 1 000 000 руб., при этом должником обязательства по погашению долга не исполнялись. Сумма неисполненных обязательств перед банком составляет 819 242 руб. 39 коп. Впоследствии было установлено, что денежные средства для погашения задолженности у должника отсутствуют, заложенный в Банке предмет залога (транспортное средство) находится у Еремеева С.А. на основании заключенного договора купли-продажи от 20.06.2025.
Истец АО «ТБанк», будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представить истца Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Еремеев С.А., его представитель Янышевская Т.В. относительно заявленных исковых требований возражали по доводам письменных возражений.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2023 между АО «ТБанк» и Марковым О.В. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому сумма кредитного договора составляет 1 000 000 руб., процентная ставка составляет 24.6 % годовых, срок действия договора – 60 месяцев, возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно, размер платежа – 29 580 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТБанк» и Марковым О.В. заключен договор залога транспортного средства «Kia Rio 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности Маркову О.В.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Маркову О.В. денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время Марков О.В. принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, допускал нарушение сроков внесения платежей. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-28157/2025 от 26.02.2026 Марков О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Маркова О.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 12.08.2026.
Определением Арбитражного суда Тюменской области № А70-28157/2025 от 08.06.2026в третью очередь реестра требований кредиторов Маркова О.В. включено требование АО «ТБанк» в размере 809 216 руб. 71 коп. как требование, необеспеченное залогом имущества должника.
Таким образом, у Маркова О.В. имеется задолженность по кредитному договору № 0114389392 от 02.06.2023, обеспеченному залогом, от уплаты которой он не освобожден.
По сведениям регистрирующего органа транспортное средство марки Kia Rio 2015 года выпуска, VIN №, отчуждено Марковым О.В. в пользу Еремеева С.А. на основании договора купли-продажи от 20.06.2025.
Как предусмотрено пунктами 1, 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Марковым О.В. своих обязательств по кредитному договору № от 02.06.2023, заемщик передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль марки Kia Rio 2015 года выпуска, VIN №.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано 02.07.2023 за номером №
Согласно информации, предоставленной ОМВО России «Березовский» собственником залогового автомобиля Kia Rio 2015 года выпуска, VIN № с 25.10.2025 по настоящее время является Еремеев С.А.
В соответствии с законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Завершение процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству не влекут прекращения залога, поскольку должник не освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору. Соответственно, обращение в суд общей юрисдикции с иском об обращении взыскания на заложенное имущество является правом истца, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доводы ответчика Еремеева С.А., что в отношении него подлежит применению норма закона о прекращении залога - подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он не знал, что спорный автомобиля является предметом залога, подлежат отклонению.
Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют положениям статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве залогодержателя зарегистрировать залог, прежде всего в связи со своей заинтересованностью иметь в последующем возможность осуществлять свое залоговое право против третьих лиц. Последствием отсутствия публичности залога является невозможность противопоставлять залог добросовестным приобретателям (то есть лицам, не знавшим о факте заключения договора залога).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим значение для дела обстоятельством являлся факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли Еремеев С.А., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.
Принимая во внимание обстоятельства, что залог спорного автомобиля, как движимого имущества с 02.07.2023 учтен в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, Еремеев С.А. при приобретении транспортного средства (20.06.2025), выступая добросовестным приобретателем, мог бы обратиться в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство.
Однако, при заключении договора купли-продажи автомобиля Еремеев С.А. не проявил необходимой степени осмотрительности, не проверил автомобиль на предмет его нахождения в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, следовательно, залог не может считаться прекращенным.
При разрешении настоящего спора не установлено, что при покупке спорного автомобиля существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие Еремееву С.А. осуществить такую проверку на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты, сведения которого находятся в свободном доступе. Тогда как законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.
Ссылка на получение Еремеевым С.А. от продавца паспорта транспортного средства, отсутствие информации в договоре купли-продажи сведений о наличии обременения, регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, не принимается во внимание, поскольку отсутствие в паспорте транспортного средства и договоре информации об ограничениях отчуждения данного имущества, не свидетельствует об отсутствии залога транспортного средства и о проявлении ответчиком осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля. ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, и отсутствие сведений о залоге в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений. Независимо от того, что продавцом Марковым О.В. до покупателя Еремеева С.А. информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, а напротив, в договоре купли-продажи указано, что до заключения договора отчуждаемый автомобиль никому не передан, не подарен, не заложен, покупатель Еремеев С.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным.
Проверка транспортного средства на сторонних сайтах не является основанием для признания Еремеева С.А. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля.
При указанных обстоятельствах, истец представил суду доказательства о принятии им мер для сохранения залога, банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля в период, предшествующий заключению сделки купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем, основания для отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль по требованию банка отсутствуют.
При таком положении доводы ответчика о прекращении залога, отсутствии у заявителя объективной возможности обнаружить сведения о залоге, о добросовестности приобретения автомобиля подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
При этом, суд обращает внимание, что определение начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации осуществляется судебным приставом – исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Еремееву Станиславу Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 02.06.2023, заключенному между АО «ТБанк» и Макаровым Олегом Валерьевичем, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Kia Rio 2015 года выпуска, VIN №, цвет темно-серый.
Взыскать с Еремеева Станислава Алексеевича (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН 1027739642281) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области. Судья: Е.В. Цыпина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Е.В. Цыпина
Помощник судьи Л.Ю. Минькова
14.10.2026
Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1463/2026 (66RS0022-01-2026-001580-75 Березовского городского суда Свердловской области
Судья Е.В. Цыпина
Помощник судьи Л.Ю. Минькова
Решение (Определение) по состоянию на 14.10.2026 не вступило в законную силу
Судья Е.В. Цыпина
Помощник судьи Л.Ю. Минькова