РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата г. Березовский
<адрес> область
Березовский городской суд <адрес> области в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., с участием помощника прокурора г. Березовского Войта У.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием истца Долгих А.Н., представителя ответчика Рядковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих А. Н. к акционерному обществу «Росатом Энергохимтехнологии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Долгих А.Н. обратилась с иском, которым с учетом уточнений (т. 2 л.д. 6-8), просит:
- признать незаконным приказ об увольнении № от дата;
- признать увольнение на основании данного приказа незаконным;
- восстановить истца на работе у ответчика в ранее занимаемой должности заместителя директора производственного филиала АО «Росатом Энергохимтех» по корпоративным функциям с дата;
- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 328 243 руб. 31 коп.
В обоснование иска указано, что стороны – истец Долгих А.Н. и ответчик АО «Росатом Энергохимтех» - состояли в трудовых отношениях в период с дата по дата. Трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истец не имела намерения увольняться, поскольку планировала продолжить трудовую деятельность до достижения пенсионного возраста, увольнение произошло под давлением со стороны работодателя. Работодателем были нарушены условия о перечислении суммы компенсации, неверно произведен расчет.
Ответчик АО «Росатом Энергохимтехнологии» с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 44), дополнения к возражениям (л.д. 114-116) В обоснование доводов возражений указано, что между сторонами дата заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор расторгнут сторонами дата (последний день работы). Соглашение подписано истцом собственноручно, замечаний к его содержанию при подписании не заявлено. Имеющаяся подпись на договоре «согласие подписано с условием компенсации в размере двухмесячной заработной платы», произведенная истцом, подтверждает намерение истца расторгнуть трудовой договор при условии выплаты денежных средств. Приказом ответчика от дата № истец уволена с занимаемой должности дата. За период с дата по дата ответчик не получал от истца ни в устной ни в письменной форме каких-либо сообщений о своем несогласии с подписанным ею соглашением, что, по мнению ответчика, дополнительно подтверждает намерение истца расторгнуть трудовой договор. С учетом имеющегося у истца высшего юридического образования и занимаемой должности истец имела возможность оценить правовые последствия подписания ею соглашения от дата, понимала правовые последствия его подписания, сделав осознанный выбор основания расторжения трудового договора, путем подписания соглашения выразила свою волю на прекращение договора по соглашению сторон.
В судебном заседании истец Долгих А.Н. доводы и требования иска поддержала. Указала, что дата в рабочем кабинете заместителя генерального директора обсуждали рабочие вопросы, когда, неожиданно для истца заместитель директора сказал, что ей необходимо подписать соглашение и расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. После этого истцу сразу на подпись было передано дополнительное соглашение. Истец растерялась, она не ожидала такого, ответила, что не имела намерения увольняться. На что получила ответ, что в таком случае ей буду созданы условия, при которых она все равно напишет заявление и уволится, в частности, ей будут созданы условия как Спицыну (который ранее занимал должность заместителя генерального директора), впоследствии подавший заявление об увольнении по собственному желанию. Находясь в растерянном, подавленном состоянии, истец подписала соглашение о расторжении трудового договора. Вместе с тем, истец не имела намерения расторгать трудовой договор, напротив, истец понимала, что в силу возраста ей будет сложнее найти работу, если бы истец хотела расторгнуть договор, то сначала бы она нашла другую работу, так как имеет кредитные обязательства, в том числе, по оплате ипотечного кредита, взятого ею для приобретения квартиры по месту работы. Кроме того, у истца имеется ребенок, который является студентом, находится на ее иждивении, что также говорит о том, что истец не имела интереса остаться без регулярного заработка.
Представитель ответчика Рядкова С.А. относительно заявленных исковых требований возражала по доводам письменных возражений.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения.
Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.
Судом установлено, следует из материалов дела, стороны – истец Долгих А.Н. и ответчик АО «Росатом Энергохимтехнологии» - состояли в трудовых отношениях в период с дата по дата.
Истец принята на работу с дата на должность заместителя директора производственного филиала по корпоративным функциям. Согласно трудового договора № от дата, рабочим местом истца указано помещение работодателя по адресу: <адрес>, территория Промплощадки <адрес> АЭС, строение № (т. 1 л.д. 85, 86-110)
дата между АО «Росатом Энергохимтехнологии» в лице заместителя генерального директора – директора производственного филиала Макарова А.Н., и работником Долгих А.Н. заключено Дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от дата №. Согласно условий данного Дополнительного соглашения, стороны предусмотрели, что днем увольнения работника является его последний день работы – дата. Истцом собственноручно в данное соглашение внесена запись о том, что согласие подписано с условием выплаты компенсации в размере двухмесячной заработной платы (л.д. 111-112 т. 1)
Из материалов дела также следует, что в период с дата по дата истец была временно нетрудоспособна.
На основании приказа № от дата истец уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истцу выплачена компенсация в размере 348 954 руб. (т. 1 л.д. 113, 247)
Из объяснений истца следует, что она не имела намерения увольняться, планировала продолжить работу у ответчика, поскольку истец специально приобрела жилое помещение по месту нахождения работодателя (<адрес> Свердловская область), чтобы не ездить каждый день на работу из г.<адрес>, жилое помещение приобретено за счет кредитных средств. Кроме данного кредитного обязательства, у истца имеются еще обязательства по кредитным договорам. Понимая, что в силу возраста истцу будет сложнее найти работу, при наличии такого количества финансовых обязательств, в случае, если бы истец хотела уволиться, она сначала нашла бы другую работу. Предложение о расторжении трудового договора было сделано неожиданно, после обсуждения с заместителем директора обычных рабочих вопросов, истца такое предложение шокировало, она не имела возможности подумать, поскольку само соглашение было уже изготовлено и предложено ей на подпись, проект данного соглашения не был направлен заранее, истец была лишена возможности ознакомиться с ним, обдумать условия, принять решение. Более того, истцу было указано на то, что, в случае, если она не подпишет данное соглашение, то для нее будут созданы условия труда, при которых она будет вынуждена написать заявление на увольнение, что с ней поступят также как со Спицыным. Истец указала, что ранее Спицын Е.В. занимал должность, аналогичную должности истца, заместитель генерального директора, и ему действительно были созданы такие условия для работы, в том числе, связанные с дачей поручений, которые было невозможно исполнить в срок, привлечением к ответственности, невозможности дать объяснения, которые в итоге привели к тому, что Спицын написал заявление об увольнении по собственному желанию. Истец также указала, что, по ее мнению, работодатель начал принимать меры к увольнению работников, вместо проведения процедуры по сокращению численности или штата работников, поскольку в организации планировалось принятие мер в целях оптимизации деятельности и сокращения фонда оплаты труда.
В подтверждение данных доводов истцом представлены:
- кредитный договор от дата № и справка о задолженности по данному договору, из которых следует, что размер обязательства на дата составляет 2 648 655 руб. 73 коп., указанный кредитный договор заключен в целях приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 9-17, 18)
- график погашения задолженности по кредитному договору № от дата со сроком оплаты кредита до дата и суммой обязательства в размере 487 267 руб., ежемесячный платеж – 13 079 руб. (т. 2 л.д. 19-22);- график погашения задолженности по кредитному договору № от дата со сроком оплаты кредита до дата и суммой обязательства в размере 179 817 руб., ежемесячный платеж – 3 726 руб. (т. 2 л.д. 23-26);
- справка о задолженности по кредитной карте Сбербанк в размере 199 004 руб. (т. 2 л.д. 27);
- справка ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет», из которой следует, что Долгих К.В. (сын истца) обучается на 5 курсе очной формы обучения инженерно-технического института (т. 2 л.д. 28);
- проект плана мероприятий по финансовому оздоровлению АО «Росатом Энергохимтех» на дата годы. Согласно объяснениям, данных истцом в судебном заседании, в названный план включены мероприятия, которые свидетельствуют о том, что работодатель планировал сокращение штата и численности работников. Так, п. 2.1. предусматривал в качестве организационной трансформации и управления персоналом, повышение управляемости, исключение дублирования функций между УК и ПФ, оптимизация численности и организационной структуры, сокращение штата и списочной численности на 35 ед.; снижение расходов на ФОТ непроизводственных подразделений, устранение дублирования управленческих функций головного офиса и производственного филиала; сокращение ФОТ АУП не менее чем на 5 % относительно текущего ФОТ АУП (т. 2 л.д. 31-35);
- пояснительная записка к плану мероприятий по финансовому оздоровлению АО «Росатом Энергохимтех», из которой следует, что для достижения финансовой стабильности предусмотрен план мероприятий по сокращение затрат, в том числе, предусматривающий разработку и утверждение новой организационной структуры, оптимизацию численности административно-управленческого персонала (т. 2 л.д.36-41);
- рабочая переписка между Спицыным Е.В. и руководителем работодателя, в том числе, копии приказов о привлечении Спицына Е.В. к дисциплинарной ответственности № от дата и № от дата, пояснения Спицына Е.В. о несогласии с приказами, в том числе, с приказами о привлечении к ответственности, письменные пояснения относительно невозможности исполнения некоторых поручений и приказов, письменные предложения об урегулировании разногласий, адресованное Спицыным Е.В. генеральному директору, другие документы рабочего содержания (т. 2 л.д.64-112)
Проанализировав представленные истцом письменные доказательства, а также объяснения истца, которые в силу в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, подлежащими проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами, с учетом предмета и оснований иска, распределения бремени доказывания, приведенных истцом доводов и данных истцом суду объяснений о том, что при подписании соглашения присутствовали только истец и работник ответчика Макаров А.Н., суд приходит к выводу о доказанности вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, представленные письменные доказательства и объяснения истца в совокупности свидетельствуют о том, что истец не имела воли на прекращение трудового договора; добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, подписание соглашения противоречило интересам истца, происходило под давлением работодателя, без предоставления работнику времени и возможности для принятия обдуманного решения.
Доводы представителя ответчика о том, что сокращение численности и штата работников в организации не планировалось, о чем представлен проект организационной структуры, доводы истца с учетом сложившихся фактических обстоятельств, при которых истцу было предложено подписание соглашения о расторжении трудового договора, не опровергают. Доводы представителя ответчика о том, что истец была уведомлена о снижении размера заработной платы, что и побудило ее согласиться на расторжение трудового договора по соглашению сторон, суд полагает несостоятельными.
Действительно, в материалы дела представлено уведомление об изменении условий оплаты труда, из которого следует, что с дата подлежит снижению на 100 % размер интегрированной стимулирующей надбавки, установленной истцу приказом от дата №. Вместе с тем, из данного уведомления следует, что истец выразила свое согласие на снижение надбавки, продолжила работать у ответчика, что свидетельствует о том, что с предложенными условиями труда ситце согласилась, намеревалась продолжить работу ответчика (л.д. 29 т. 2)
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от дата нельзя признать законным.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ч. 1-3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
В п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» определено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Определяя средний дневной заработок истца, суд исходит из сведений, представленных ответчиком, о размере начисленной истцу в период его трудовой деятельности заработной платы в сумме 3 245 082 руб. 29 коп. (Справка 2 НДФЛ за 2025, 2026 годы, за исключением пособия по временной нетрудоспособности и суммы компенсации за отпуск – т. 1 л.д. 205-207). Таким образом, средний дневной заработок истца составит 12 510 руб. 60 коп. (3 090 119 руб. 84 коп./247 дн.), поэтому средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата составит 663 061 руб. 80 коп. (12 510 руб. 60 коп. х 53 рабочих дня, согласно производственному календарю).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 349 443 руб. 96 коп. за вычетом произведенной ответчиком компенсации при увольнении по соглашению сторон (663 061 руб. 80 коп. - 348 954 руб.)
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (в связи с удовлетворением требований неимущественного характера о компенсации морального), в размере 19 472 руб. исходя из требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, всего – 22 472 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Долгих А. Н. к акционерному обществу «Росатом Энергохимтех» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконным приказ АО «Росатом Энергохимтехнологии» № от дата об увольнении Долгих А. Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить Долгих А. Н. на работе в ранее занимаемой должности Заместитель директора производственного филиала по корпоративным функциям с дата.
Взыскать с акционерного общества «Росатом Энергохимтехнологии» (ИНН №) в пользу Долгих А. Н. (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 349 443 руб. 96 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.
Взыскать с акционерного общества «Росатом Энергохимтехнологии» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 472 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд № области.
Судья Е.В. Цыпина
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***