ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.10.2026 г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Клименко Алексею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратились с иском, в обоснование которого указали, что 02.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ Газель Next государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 548 042 руб. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клименко А.В., ответственность которого на дату ДТП не была застрахована.
Ссылаясь на положения ст. ст. 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 1 548 042 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 480 руб.
Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 26.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Каркаде», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гостспецстрой», Келих А.В.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Клименко А.В. и транспортного средства ГАЗ Газель Next государственный регистрационный знак № под управлением водителя Келих А.В. (собственник ООО «ПКФ «Гостспецстрой»).
Из административного материала следует, что водитель Клименко А.В., управляя транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос транспортного средства, выезд на полосу встречного движения и столкновение к столкновению с транспортным средством ГАЗ Газель Next государственный регистрационный знак № под управлением водителя Келих А.В.
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Клименко А.В. в нарушение правила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос транспортного средства, выезд на полосу встречного движения и столкновение к столкновению с транспортным средством ГАЗ Газель Next государственный регистрационный знак № под управлением водителя Келих А.В.
Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ Газель Next государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта от 30.09.2023, в том числе по риску «ущерб». Срок действия договора определен сторонами с 00.00 часов 30.09.2023 по 24.00 часов 29.09.2028, страховая сумма установлена в размере 428 395 руб., выгодоприобретателем по договору определен страхователь.
Установлено, что по результатам разрешения заявления Келих А.В. о страховом событии, повреждение автомобиля ГАЗ Газель Next государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от 02.12.2024 признано истцом страховым случаем, вследствие чего на основании страхового акта платежным поручением № от 24.02.2026 страховой компанией в пользу выгодоприобретателя произведена выплата страхового возмещения в размере 1 548 042 руб.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного суд признает наличие у истца права требования к Клименко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения убытков истцу в порядке суброгации, судом не установлено.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что по состоянию на 02.12.2024 автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахована не была, размер подлежащего возмещению истцу ответчиком ущерба в порядке суброгации составляет 1 548 042 руб. как стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ Газель Next государственный регистрационный знак №.
В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено суду доказательств иного размера ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.
Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.
Между тем, ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта в ином размере или без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В силу изложенного суд признает требования иска СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вследствие удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» с ответчика Клименко А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 480 руб.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Клименко Алексею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Клименко Алексея Владимировича (паспорт серии № №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 548 042 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 480 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.
Судья Е.В. Цыпина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Е.В. Цыпина
Помощник судьи Л.Ю. Минькова
26.10.2026
Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1474/2026 (УИД66RS0022-01-2026-001626-34) Березовского городского суда Свердловской области
Судья Е.В. Цыпина
Помощник судьи Л.Ю. Минькова
Решение (Определение) по состоянию на 26.10.2026 не вступило в законную силу
Судья Е.В. Цыпина
Помощник судьи Л.Ю. Минькова