ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления г.Березовский 26.08.2026
Свердловская область
Судья <адрес> городского суда <адрес> области Цыпина Е.В., ознакомившись с исковым заявлением Индивидуального предпринимателя Гридасова Н. А. к Чумаеву К. Ю. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, и приложенными к нему документами, установил:
ИП Гридасов Н.А. обратился с исковым заявлением к Чумаеву К. Ю. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 68 127 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Изучив исковое заявление ИП Гридасова Н.А. и приложенные к исковому заявлению документы, судья не находит оснований для принятия данного иска с учетом общих правил подсудности в виду следующего.
В соответствии с ч.2 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из анализа данной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23. 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленным законодателем в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства, иск к организации - в суд по месту нахождения организации.
Как следует из искового заявления ИП Гридасова Н.А., в качестве ответчика заявлен Чумаев К.Ю., местом жительства которого указан адрес: <адрес> область, <адрес>.
В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При установленных судом обстоятельствах исковое заявление ИП Гридасова Н.А. не может быть принято к производству <адрес>, с учетом общим правил подсудности, подлежит возвращению истцу в связи с его неподсудностью <адрес> области.
Учитывая то, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> области истцу ИП Гридасову Н.А. возвращено заявление о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами, истец не лишен возможности повторно обратиться с настоящим иском, приложив к нему копию договора аренды, платежный документ об оплате государственной пошлины и иные документы.
Разъяснить истцу ИП Гридасову Н.А. право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства в суд по адресу места регистрации ответчика Чумаева К.Ю.: <адрес> область, <адрес>, в <адрес> районный суд <адрес> <адрес> (<адрес> область, <адрес>А), при отсутствии доказательств, подтверждающих согласование сторонами условиями об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора.
Как видно из представленного истцом чека от дата истец в лице своего представителя Семеновой Е.А., действующей на основании доверенности <адрес>1 от дата, сроком действия 20 лет, оплатил государственную пошлину в УФК по <адрес> (Казначейство России) за рассмотрение дела в <адрес> городском суде <адрес> области в размере 2 000 руб.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.
В то же время, судья обращает внимание на необходимость при повторном обращении с иском представления истцом справки налогового органа, свидетельствующей о том, что государственная пошлина не была возвращена заявителю из федерального бюджета (абзац 2 пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата).
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
исковое заявление Индивидуального предпринимателя Гридасова Н. А. к Чумаеву К. Ю. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и приложенные к нему документы - возвратить истцу Индивидуальному предпринимателю Гридасову Н. А..
Разъяснить истцу Индивидуальному предпринимателю Гридасову Н. А. о том, что возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Определение суда является основанием для возврата государственной пошлины, уплаченной в УФК по <адрес> (Казначейство России) по чеку ПАО «Сбербанк России» от дата за рассмотрение дела в <адрес> области в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через <адрес> области.
Судья: п/п Е.В. Цыпина
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
*** ru
***
***
***