ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления г.Березовский 26 августа 2026 года
<адрес> область
Судья <адрес> городского суда <адрес> области Цыпина Е.В., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АйДи Коллект» к СЕ.ой Е. А. о взыскании задолженности по договорам займов, расходы и приложенными к нему документами, установил:
ООО «ПКО «АйДи Коллект» обратилось в <адрес> области с исковым заявлением к СЕ.ой Е. А. о взыскании задолженности по договору № за период с дата по дата в сумме 27146 руб. 99 коп.: в том числе сумма задолженности по основному долгу – 12902 руб. 67 коп.; сумму задолженности по процентам – 14244 руб. 32 коп. Задолженность по договору № за период с дата по дата в сумме 25329 руб. 95 коп., в том числе сумму задолженности по основному долгу – 12039 руб. 05 коп., сумму задолженности по процентам – 13290 руб. 90 коп. В общей сумме 52476 руб. 94 коп., судебные расходы – 4000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из анализа данной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений п.1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Порядок приказного производства регламентирован Подразделом I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Как следует из содержания искового заявления, истцом ООО «ПКО «АйДи Коллект» заявлены требования о взыскании с ответчика СЕ.ой Е.А. задолженности по договорам № за период с дата по дата в сумме 27146 руб. 99 коп.: в том числе сумма задолженности по основному долгу – 12902 руб. 67 коп.; сумму задолженности по процентам – 14244 руб. 32 коп. Задолженность по договору № за период с дата по дата в сумме 25329 руб. 95 коп., в том числе сумму задолженности по основному долгу – 12039 руб. 05 коп., сумму задолженности по процентам – 13290 руб. 90 коп. В общей сумме 52476 руб. 94 коп., судебные расходы – 4000 руб. 00 коп.
Размер заявленных истцом ООО «ПКО «АйДи Коллект» ко взысканию денежных сумм не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с п.11 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Учитывая изложенное, поскольку задолженность задолженности по договору аренды подлежат взысканию с ответчика СЕ.ой Е.А. в порядке приказного производства, исковое заявление ООО «ПКО «АйДи Коллект» к СЕ.ой Е.А. о взыскании задолженности по договорам не может быть принято к производству <адрес> области и подлежит возвращению истцу на основании п.11 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд разъясняет истцу ООО «ПКО «АйДи Коллект» о том, что с данным иском ему надлежит обратиться к мировому судье судебного участка № <адрес> области <адрес>, <адрес>) по месту жительства ответчика СЕ.ой Е.А.
Как видно из представленного ООО «ПКО «АйДи Коллект» платежного поручения № от дата и №№ от дата истец оплатил государственную пошлину в Отделение Тула Банка России/УФК по <адрес> (Казначейство России (ФНС России) за рассмотрение дела в <адрес> городском суде <адрес> области в общей сумме 4000 руб. 00 коп.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.
На основании изложенного и руководствуясь п.11 ч.1 ст.135,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АйДи Коллект» к СЕ.ой Е. А. о взыскании задолженности по договорам займов, расходы и приложенные к нему документы - возвратить истцу ООО «ПКО «АйДи Коллект».
Разъяснить истцу ООО «ПКО «АйДи Коллект» о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Возвратить ООО «ПКО «АйДи Коллект» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от дата и №№ от дата оплаченную в Отделение Тула Банка России/УФК по <адрес> (Казначейство России (ФНС России) за рассмотрение дела в Березовском городском суде <адрес> области в общей сумме 4000 (четыре тысячи девятьсот) руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через <адрес> области.
Судья: п/п Е.В. Цыпина
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
*** ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
*** , ***
***
***
***