РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.10.2026 г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Быханьковой Д.Д., с участием истца Вишневецкого Е.Д., его представителя Годличева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневецкого Евгения Дмитриевича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки нарушение срока организации восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вишневецкий Е.Д. обратился с иском к АО ГСК «Югория», в обоснование которого указал, что 14.11.2025 на автодороге г.Березовский-пос.Сарапулка-Белоярское вдхр., 10 км. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Овсепяна Д.С., управлявшего транспортным средством Ауди Q5 государственный регистрационный знак №. При аварии пострадало транспортное средство истца Рено Дастер государственный регистрационный знак №, а также автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак № (собственник Дудин В.Ю.). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО ГСК «Югория» на основании полиса № №. Впоследствии 22.12.2025 истец обратился к ответчику, сдал необходимые документы для организации восстановительного ремонта на СТОА, который признал факт страхового случая и выдал направление на ремонт в ООО «АвтоКит» <адрес>.
04.01.2026 по направлению ответчика истец прибыл в ремонт в автосервис ООО «АвтоКит» <адрес>, который обязан осуществить ремонт автомобиля истца в рамках страхового случая по ОСАГО. Истец был готов немедленно передать его в ремонт, но по инициативе СТОА автомобиль в ремонт принят не был, работники СТОА отметку о прибытии автомобиля в ремонт делать отказались, но все происходящее было зафиксировано на видео. После этого истцом предпринимались неоднократные попытки сдать автомобиль в ремонт. Так, в феврале-марте 2026 года истцом было инициировано обращение на СТОА где ничего пояснить по срокам ремонта не смогли. В итоге автомобиль истца в ремонт был принят только 06.04.2026.
Истец указал, что срок ремонта подлежит исчислению со дня предоставления транспортного средства на СТО. В данном случае, страховщиком нарушен срок проведения восстановительного ремонта (30 рабочих дней), на 118 дней (с 21.02.2026 по 18.06.2026). Решением финансового уполномоченного от 14.07.2026 во взыскании неустойки за период с 21.02.2026 по 18.06.2026 отказано.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.02.2026 по 18.06.2026 в размере 185 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Ответчик АО «ГСК «Югория» с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения.
В судебном заседании истец Вишневецкий Е.Д., его представитель Годличев И.В. доводы и требования иска поддержали.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2025 вследствие действий Овсепяна Д.С., управлявшего транспортным средством Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Вишневецкому Е.Д. транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность Вишневецкого Е.Д. была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № №, лимит ответственности составляет 400 000 руб.
22.12.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Ответчик признал повреждения автомобиля истца страховым случаем и 29.12.2025 выдал направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит».
18.06.2026 отремонтированный автомобиль получен истцом.
17.03.2026 истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока организации восстановительного ремонта.
25.06.2026 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика возместить неустойку, ссылаясь на нарушение страховщиком срока организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. от 14.07.2026 № У-26-98004/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.
В силу п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
ФЗ «Об ОСАГО» установлены требования к организации восстановительного ремонта, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз.6п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно абз. 3 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта исчисляется, по общему правилу с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом из материалов дела, в частности, видеозаписи, представленной истцом, достоверно установлено что по направлению, выданному ответчиком 29.12.2025, истец транспортное средство в СТОА ООО «АвтоКит» представил 04.01.2026, однако, от принятия транспортного средства на ремонт СТОА отказались.
Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком нарушен срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку ремонт должен был быть осуществлён не позднее 21.02.2026 (31-ый рабочий день).
С учетом изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составила 400 000 руб., подлежащая установлению неустойка составит 236 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 118 дн. х 0.5 %
Из материалов дела следует, на основании платежного поручения № 222246 от 09.07.2026 АО «ГСК «Югория» в пользу Вишневецкого Е.Д. перечислена неустойка в сумме 50 460 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 185 540 руб. (236 000 – 50 460).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание длительность нарушения прав истца, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки не имеется. Данный размер неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума N 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, периода неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 566 руб. (6 566 руб. – имущественное требование, 3 000 руб. – неимущественные требования).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Вишневецкого Евгения Дмитриевича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Вишневецкого Евгения Дмитриевича (паспорт №) неустойку в размере за нарушение срока организации восстановительного ремонта в размере 185 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 566 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья: Е.В. Цыпина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Е.В. Цыпина
Помощник судьи Л.Ю. Минькова
15.10.2026
Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1495/2026 (УИД66RS0022-01-2026-001668-05) Березовского городского суда Свердловской области
Судья Е.В. Цыпина
Помощник судьи Л.Ю. Минькова
Решение (Определение) по состоянию на 15.10.2026 не вступило в законную силу
Судья Е.В. Цыпина
Помощник судьи Л.Ю. Минькова