РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.09.2026 г. Березовский
<адрес> область
Березовский городской суд <адрес> области в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием представителя истца Рябова М.Н., представителя ответчика Шамова Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телицына А. В. к Бажиной Т. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Телицын А.В. обратился с иском, в обоснование которого указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № под управлением Бажиной Т.А. и мотоцикла *** государственный регистрационный знак № под управлением Телицына А.В. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников. ДТП произошло по вине водителя Бажиной Т.А. Гражданская ответственность водителя Бажиной Т.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя Телицына А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».
дата заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО. В настоящее время убыток урегулирован в денежной форме, транспортное средство истца не восстановлено, страховое возмещение выплачено в сумме 60 500 руб., так как у страховой компании нет договоров со СТОА.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. С таким решением истец не согласен. Страховщик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную самостоятельно.
Страховщик произвел оценку ущерба: 114 741 руб. 65 коп. – без учета износа, 60 500 руб. – с учетом износа.
Финансовый уполномоченный также провел оценку ущерба: 126 066 руб. – без учета износа, 65 400 руб. – с учетом износа.
Истец организовал проведение независимой экспертизы (по рыночной стоимости): 211 038 руб. – без учета износа, 108 400 руб. - с учетом износа.
С учетом проведенной судебной экспертизы ИП Цинявский Е.А. в заключении № на сумму: по Единой методике 197 700 руб. без учета износа и 103 500 руб. с учетом износа, по среднерыночной стоимости – 217 900 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата изменено решение Ленинского районного суда <адрес>: со страховщика взыскано страховое возмещение в пределах лимита в сумме 100 000 руб., убытки в сумме 20 200 руб. В сумме 97 000 руб. (197 000 – 100 000) отказано с учетом Определения ВС РФ № от дата.
Таким образом, для ответчика судебные акты являются преюдициальными. Размер неурегулированного ущерба составляет 97 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просит взыскать с ответчика ущерба в размере 97 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Заочным решением Березовского городского суда <адрес> области от дата исковые требования удовлетворены.
Определением Березовского городского суда <адрес> области от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении ответчик Бажина Т.А. относительно заявленных исковых требований возражала. В обоснование доводов возражений указала, что на причинителя вреда не может быть переложена ответственность по возмещению убытков, поскольку страховщиком обязательства в полном объеме не исполнены. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» без согласия истца и в отсутствие правовых оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, изменил форму страхового возмещения в виде ремонта мотоцикла с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, рассчитанную по Единой методике, то истцу необходимо предъявлять требование о возмещении убытков, понесенных на ремонт поврежденного транспортного средства, к САО «РЕСО-Гарантия». Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Как следует из документов, из данных Сайта Авито.ру о продаже, аналогичных мотоциклов по марке, модели, года выпуска как у истца, его стоимость составляет 390 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта судебным экспертом оценена в размере 217 900 руб. Данные о стоимости годных остатков мотоцикла после ДТП истцом не представлены. Такое взыскание влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом на то оснований. Для правильного разрешения спора необходимо определить размер ущерба как разницу между стоимостью мотоцикла на момент ДТП и после ДТП. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента ДТП прошло более трех лет.
В судебном заседании представитель истца Рябов М.Н. доводы и требования иска поддержал. Представитель ответчика Шамов Р.З. относительно заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием представителя, третьих лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, дата в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> область, обход <адрес>, съезд на ЕКАД произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бажиной Т.А., и мотоцикла *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника Телицына А.В.
В результате ДТП по вине водителя Бажиной Т.А. транспортному средству истца *** государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Вина водителя Бажиной Т.А. в ДТП не оспаривалась, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещением о ДТП от дата.
Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО Телицына А.В. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», виновника Бажиной Т.А. в САО «Группа Ренессанс страхование».
дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы.
Вышеуказанный случай страховой компанией признан страховым, и после проведения осмотра, проведения независимой оценки и составлено заключение о стоимости восстановления поврежденного ТС от дата № №, подготовленное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». В соответствии с заключением от дата № № о стоимости восстановления поврежденного ТС стоимость восстановительного ремонта *** государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа – 60 532 руб. 52 коп., с учетом округления 60 500 руб., без учета износа - 114 741 руб. 65 коп.
дата в пользу истца было перечислено страховое возмещение в размере 60 500 руб.
На поданную истцом претензию от дата о выдаче направления на ремонт мотоцикла либо доплате страхового возмещения в размере 39 500 руб. (100 000 руб. (страховой лимит) – 60 500 руб. страховщик письмом исх. № от дата ответил отказом в связи с тем, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры по ремонту мотоциклов в рамках закона об ОСАГО.
Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, по инициативе истца проведена экспертиза в ООО «Росоценка» № от дата по выводам, которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла без учета износа составляет 211 038 руб., с учетом физического износа 108 400 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от дата в удовлетворении требований отказано.
При этом по инициативе фонового уполномоченного проведена экспертиза ООО «ВОСМ» от дата № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65 400 руб., без учета износа 126 066 руб., следовательно, страховая компания выполнила обязательства в полном объеме, поскольку сумма страхового возмещения с учетом износа, определенная по экспертизе ответчика и экспертизе финансового уполномоченного находится в допустимой погрешности, предусмотренной п. 3.5 Единой Методики.
Определением Ленинского районного суда <адрес> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца *** государственный регистрационный знак №, согласно Положения Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и среднерыночным ценам на восстановительный ремонт, проведение которой было поручено эксперту Цинявскому Е.А.
Из экспертного заключения № от дата, подготовленного экспертом Цинявским Е.А. следует, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 197 700 руб., с учетом округления и износа 103 500 руб. в соответствии с Положением Банка России от дата № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 109 300 руб., без учета износа 217 900 руб.
Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Ленинского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску Телицына А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, и в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для лиц, участвующих в деле.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата, постановленным по данному гражданскому делу, исковые требования Телицына А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 137 200 руб., убытки в размере 22 200 руб., штраф в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 610 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., а в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 688 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца, оценив предоставленные странами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата № «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о невыполнении САО «РЕСО-Гарантия» возложенной на него п. 15.1 ст. 12 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца довзыскал недовыплаченное страховое возмещение по заключению судебной экспертизы расчета ущерба по Единой методике без учета износа 137 200 руб. (197 700 рублей (стоимость ремонта без учета износа) – 60 500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), а также взыскал убытки 22 200 рублей в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением по Единой методике без учета износа (217 900 рублей - 197 700 рублей), а также штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата решение Ленинского районного суда <адрес> от дата изменено. Постановлено взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Телицына А.В. страховое возмещение в размере 39 500 руб., убытки в размере 20 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 980 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. 62 коп., расходы на оценку ущерба 2 621 руб. 50 коп. В части взысканного штрафа и компенсации морального вреда решение оставлено без изменения.
Оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия наряду с судом первой инстанцией, пришла к выводу, что со стороны страховщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу, чем последнему были причинены убытки в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта в размере большем, чем истец понес бы при организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в установленном законом порядке и в установленный законом срок, именно у САО «РЕСО-Гарантия» в силу изложенных требований закона и акта его толкования возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, а также страховое возмещение по Единой методике без учета износа.
Судебная коллегия указала, что определяя размер надлежащего страхового возмещения и убытков суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение экспертизы, проведенной экспертом Цинявским Е.А. на основании определения суда. Вместе с тем, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, судом не принято во внимание, что лимит страхового возмещения по настоящему спору составляет 100 000 руб. (ст. 11 Закона об ОСАГО), поскольку ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП. Таким образом, размер доплаты потерпевшим за ремонт свыше страхового лимита должен был составлять 97 000 руб. (197 000 рублей стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа транспортного средства). При этом не имеет юридического значения тот факт, что страховщик не предложил истцу произвести доплату страхового возмещения, поскольку страховщик несет ответственность по страховому возмещению только в размере страхового лимита.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что со страховщика подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 39 500 рублей, из расчета: 100 000 рублей (страховой лимит) – 60 500 рублей, а размер убытков в размере 20 200 рублей, из расчета: 217 900 рублей – 97 000 рублей (размер доплаты, который истец должен был выплатить для ремонта на СТОА) – 100 000 рублей (страховой лимит).
Данные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для лиц, участвующих в деле, в том числе, для ответчика Бажиной Т.А., которая была привлечена к участию в деле № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика. Доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, с ответчика Бажиной Т.А. как с причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в размере 97 000 руб. в пользу Телицына А.В.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями первой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом даты обращения с настоящим иском (дата согласно штампу приемной суда), даты ДТП (дата), а также даты выплаты страхового возмещения (дата) срок исковой давности истцом не пропущен.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 4 000 руб. подтверждается чеком по операции от дата и подлежит взысканию с ответчика Бажиной Т.А. в пользу истца в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 118 руб., несение которых подтверждено кассовыми чеками.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указано в п.п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Затраты истца по оплате услуг представителя составили 40 000 руб., что подтверждается договором.
С учетом удовлетворенных судом исковых требований, а также разумности и справедливости, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Телицына А. В. к Бажиной Т. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Бажиной Т. А. (паспорт №) в пользу Телицына А. В. (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 97 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес> области.
Судья Е.В. Цыпина
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***