АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Богданович
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертперспектива» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе Общева А. С. на определение мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес>, об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Общева А.С. в пользу ООО «Экспертперспектива» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.(л.д.23)
ДД.ММ.ГГГГ Общев А.С. обратился к мировому судье с письменными возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления и отмене судебного приказа.(л.д.27)
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Общеву А.С., в мотивировочной части указано о том, что судебный приказ был получен должником ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок должник с возражениями не обратился, доказательств невозможности представить возражения своевременно, не представлены. Общеву А.С. разъяснен порядок обжалования данного определения.(л.д.30)
ДД.ММ.ГГГГ Общев А.С. повторно обратился к мировому судье с письменными возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока.(л.д.33)
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Общеву А.С. отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ уже было принято определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по аналогичным основаниям, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.36).
Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Общев А.С. обратился с частной жалобой, в которой указал, что оспариваемое определение является необоснованным, в связи с тем, что взыскателем пропущен срок исковой давности. Своевременно не обратился с заявлением об отмене приказа, поскольку является юридически неграмотным.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Частью 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как установлено судом, копия судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, получена Общевым А.С. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка последнего в материалах дела. (л.д.25)
В резолютивной части самого судебного приказа Общеву А.С. разъяснялось право на подачу возражений относительного его исполнения в течение 10 дней со дня получения копии приказа, вместе с тем Общев А.С. обратился с такими возражениями и ходатайством о восстановлении срока только ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявление истечением срока исковой давности. (л.д.27).
Между тем, каких-либо обстоятельств, имевших место в юридически значимый период, которые привели к невозможности подготовки и подачи Общевым А.С. возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом процессуальный срок или в разумный срок, мировым судьей не установлено, и самим заявителем не представлено, в связи с чем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данные возражения Общеву А.С. возвращены. Разъяснен порядок обжалования данного определения в течение 15 дней.
Определение мирового судьи о возвращении должнику возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Общевым А.С. не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного определения также получена Общевым А.С., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.(л.д.31а)
ДД.ММ.ГГГГ, Общев А.С. вновь обратился к мировому судье с аналогичным заявлением, возражая относительно исполнения судебного приказа, по причине истечения срока исковой давности и ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для подачи данного заявления.
Отказывая в принятии повторного заявления, мировой судья исходил из того, что Общев А.С. ранее уже обращался с аналогичным заявлением и определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены заявителю, что в соответствии с положениями ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд находит верными выводы мирового судьи, поскольку доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено. Повторно обращаясь к мировому судье с заявлением относительно исполнения судебного приказа, Общев А.С. привел те же доводы, что и при первоначальном его обращении, которые являлись предметом оценки мирового судьи, и рассмотрены с вынесением определения, вступившего в законную силу, что препятствует повторному рассмотрению уже разрешенного требования, а в соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом суд отмечает, что в оспариваемом определении мировой судья ошибочно указал на применение п.3 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как фактически мировой судья ссылается на п.2 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, ошибочные ссылки мирового судьи на норму права, на существо постановленного решения не повлияли.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение мирового судьи не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Определение мирового судьи является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района свердловской области, оставить без изменения, частную жалобу Общева А. С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу.
Определение изготовлено на компьютере.
Судья Богдановичского городского суда Бабинов А.Н.
Копия верна.
Копия верна.