АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фоминой А.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токманцевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саушкиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Саушкиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось к мировому судье с иском к Саушкиной Н.А., в котором просило взыскать задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 716 руб. 02 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ выдало Саушкиной Н.А. кредит в размере 392 507 руб. на срок 60 месяцев под 15,5% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредитные денежные средства. Однако заемщик исполняла свои обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом, в связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась просроченная задолженность в размере 120 145 руб. 80 коп., которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный судебный приказ был исполнен Саушкиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности по основному долгу) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате за указанный период образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 48 716 руб. 02 коп. Данная задолженность была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области №, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника. На ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом не изменился.
В связи с указанными обстоятельствами ПАО Сбербанк обратился в суд с данным иском.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Саушкина Н.А. просила отказать в удовлетворении иска, так как она долг по кредитному договору выплатила в полном объеме в рамках исполнительного производства, не согласна платить проценты, начисленные Банком повторно после вынесения судебного приказа (л.д. 106).
Ответчик Саушкина Н.А. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признала, поддержав доводы отзыва. Настаивала на необоснованности требований истца.
Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил.
Решением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Саушкиной Н.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере 48 716 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб. Всего взыскано 52 716 руб. 02 коп.
Ответчик Саушкина Н.А. не согласилась с таким решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд придет к выводу, что требования истца являются обоснованными, просила снизить размер взысканной задолженности по процентам до разумного и справедливого – 5 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на наличие четырех судебных приказов и возбужденных на основании них четырех исполнительных производств о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк задолженностей по кредитным договорам, указывает, что ею погашены все задолженности перед истцом.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку последний вопреки разъяснениям Центрального Банка Российской Федерации, выраженным в информационном письма от 29.12.20218 № ИН-06-59/83 «О применении практики прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)», чрезмерно обогащается, обращаясь с иском о взыскании процентов за период после вынесения судебного приказа.
В случае, если суд сочтет исковые требования истца обоснованными, Саушкина Н.А. просит снизить размер задолженности по процентам по договору до 5 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он является чрезмерно завышенным, приводящим к чрезмерному обогащению истца. При этом ответчик просит принять во внимание, что у нее имеются ежемесячные расходы по арендной плате за жилье.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи, просил оставить его без изменения, отказать в удовлетворении жалобы. В обоснование возражений истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку кредитным договором предусмотрено начисление процентов на сумму основного долга в размере 15,5 % годовых, кредитный договор не был расторгнут, после взыскания задолженности судебным приказом до момента погашения задолженности по просроченному основному долгу, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялись проценты за пользование кредитом, которые составили 48 716 руб. 02 коп. Довод ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору не соответствует действительности. Кроме того, истец ссылается на невозможность снижения размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как положения данной статьи применимы только при взыскании неустойки, о взыскании которой Банк требования не заявляет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика Саушкина Н.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Кроме того она настаивала, что задолженность, взысканная оспариваемым решением суда уже ранее взыскивалась одним из судебных приказов, указанных в апелляционной жалобе, и была выплачена в рамках исполнительного производства. Повторное взыскание указанной задолженности негативно повлияет на материальное положение, она не сможет выплатить данный долг.
ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило. Истец о времени и месте рассмотрения дела до объявления перерыва в судебном заседании извещен надлежащим образом и своевременно – направлением извещения представителю Исаченко К.В. посредством ГЭПС (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 6-7, 169, 193). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и возражений на нее, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мировым судьей установлено, а также следует из представленных материалов дела, что ПАО Сбербанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало Саушкиной Н.А. кредит в сумме 392 507 руб. на срок 60 месяца. В пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка в размере 15,5% годовых (л.д. 40-42, 52-55).
Дополнительным соглашением к кредитному договору № от 10.07.2019 Саушкиной Н.А. предоставлена отсрочка в погашении основного долга в размере 102270,34 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита увеличен и составил 66 месяцев, также определено, что уплата процентов прошедших периодов производится равными ежемесячными платежами по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (л.д. 49-51).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Саушкиной Н.А. в пользу ПАО Сбербанка взыскана задолженность по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 120 145 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 801 руб. 46 коп. (л.д. 188).
Для принудительного исполнения данного судебного приказа Богдановичским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с справкой о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству взыскателю перечислены денежные средства в размере 121 947 руб. 26 коп. (л.д. 66-76)
Поскольку кредитный договор с ответчиком Саушкиной Н.А. не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, задолженность по основному долгу погашена Саушкиной Н.А. в рамках исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления последнего платежа Банку), кредитором заемщику начислены проценты за пользование займом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за последующий период после того, за который была взыскана задолженность судебным приказом.
Установив данные обстоятельства, правильно применив положения статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мировой судья пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения судебного приказа. Проверив расчет, представленный истцом, мировой судья счел его математически верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениями закона. В связи с этим мировым судье постановлено решение о полном удовлетворении исковых требований Банка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расчет взыскиваемой суммы процентов, представленный истцом также проверен судом апелляционной инстанции. Он признается математически верным, соответствующим как условиям кредитного договора, так и нормам действующего законодательства.
Ответчик, указывая на то, что оспаривает расчет, свой контр расчет не представила, не привела доводов о том, какие в расчете допущены ошибки, в чем заключается его неправильность. При этом по существу Саушкина Н.А. ссылается в принципе на несогласие с взысканием с нее какой-либо суммы после исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 1090-О, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.
Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.
Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения.
Согласно размещенным в открытом доступе на официальном сайте Центрального Банка России среднерыночные процентные ставки по кредитам (займам) с лимитом кредитования свыше 300 000 руб. по состоянию на 1 квартал 2018 года составляли 23,260 % годовых.
Принимая во внимание, что сторонами в договоре согласовано условие о процентах за пользование займом в размер 15,5 % годовых, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания такого размера процентов чрезмерно обременительным для должника (ростовщическими процентами), а, следовательно, для их снижения. Он соответствует критериям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный размер процентов за пользование кредитом не может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, и не подлежат снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты, начисленные за пользование кредитом подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть принят судебной коллегией для изменения правильного решения суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о повторном взыскании процентов за пользование займом за один и тот же период проверен судом апелляционной инстанции. Он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Вопреки мнению ответчика, как установлено выше, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Саушкиной Н.А. в пользу ПАО Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). По данному спору Банк просит взыскать задолженность по процентам за последующий период.
Указанными в апелляционной жалобе иными судебными приказами взысканы задолженности по иным кредитным договорам, заключенным между Саушкиной Н.А. и ПАО Сбербанк: № от ДД.ММ.ГГГГ – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – по кредитному договору №-Р-10930053710 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-192).
Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, которое выражается в обращении в суд с данным иском в противоречие разъяснениям Центрального Банка Российской Федерации в информационном письме от 29.12.20218 №ИН-06-59/83, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качеств основания для отмены оспариваемого решения.
Такой довод не опровергает выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности.
Указанное письмо Центрального Банка содержит лишь рекомендации кредиторам принять во внимание и учитывать предусмотренные законом способы по прекращению начисления процентов и неустоек для фиксации задолженности по договорам потребительского кредита (займа) (расторжение договора потребительского кредита (займа) либо в судебном порядке, либо по соглашению сторон с условием прекращения начисления процентов и неустойки с момента расторжения договора; включение в содержание договоров потребительского кредита (займа) условий, предусматривающих возможность прекращения начисления процентов и неустоек, в том числе условий о реструктуризации долга при наступлении определенных обстоятельств) в целях недопущения существенного увеличения долговой нагрузки потребителей и образования просроченной задолженности, невозможной к взысканию. При этом действующим гражданским законодательством не установлен запрет начисления процентов за пользование кредитом на период исполнения судебного акта, которым взыскана задолженность по основному долгу.
Обращаясь в суд с данным иском, Банк реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В связи с этим в действиях истца отсутствует злоупотребление правом.
Отсутствие у Саушкиной Н.А. денежных средств для погашения задолженности по процентам за пользование кредитом также в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения ее от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
При таких обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Оспариваемое решение является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его вынесения.
Судья подпись А.С. Фомина