АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Собченко Т. Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 26.12.2025, установил:
Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Региональный фонд) обратился с иском к Собченко Т.Н., в котором просил взыскать задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 978 руб. 38 коп., пени за тот же период – 13 216 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб. и почтовые расходы – 91 руб. 20 коп., всего 49 286 руб. 50 коп.
В обоснование иска истец указал, что Региональный фонд является некоммерческой организацией, учрежденной Свердловской областью в организационно-правовой форме фонда и имеет статус регионального оператора, на счет которого собственники помещений многоквартирных домов обязаны осуществлять перечисление взносов на капитальный ремонт в целях формирования фонда капитального ремонта. Ответчик Собченко Т.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и обязана вносить взносы на капитальный ремонт в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома. Однако ответчик исполняла свои обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт ненадлежащим образом, в связи с этим за периоды ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 31 978 руб. 38 коп., а также по пени за эти же периоды в размере 13 216 руб. 92 коп. Задолженности были взысканы судебными приказами мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. Данные судебные приказы были отменены определениями мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области на основании возражений должника.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Собченко Т.Н. просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений ответчик ссылалась на то, что она договор на оказание услуг с истцом не заключала, квитанций на оплату от истца не получала и ей, как потребителю услуг, услуга по проведению капитального ремонта не оказана, акты приема выполненных работ ею не подписывались, следовательно у нее обязанность по оплате не возникла. Кроме того, ответчик указывала, что Региональный фонд является некоммерческой организацией, создано в благотворительных целях на добровольных взносах, а Приказ Минстроя России №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены минимальные размеры взносов на капитальный ремонт, отменен. В связи с указанными обстоятельствами Собченко Т.Н. настаивала, что не имеет задолженности по взносам на капитальный ремонт и не обязана их вносить (л.д. 57).
Стороны в судебное заседание мирового судьи не явились.
Решением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Собченко Т.Н. в пользу Регионального фонда взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 978 руб. 38 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 216 руб. 92 коп., а также 4 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 91 руб. 20 коп. почтовые расходы, всего 49 286 руб. 50 коп.
Ответчик Собченко Т.Н. не согласилась с таким решением, ссылаясь на его незаконность, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 89). Заявитель жалобы полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Региональный фонд является некоммерческой организацией и такие организации создаются в благотворительных целях на добровольных взносах, поэтому ответчик не обязана содействовать капитальному ремонту.
Также Собченко Т.Н. настаивает, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» капитальный ремонт это услуга, которая должна быть оказана в соответствии с договором и выполнена в полном объеме, но такую услугу истец не оказывал ответчику, сметы на выполнение работ и акты выполненных работ отсутствуют, поэтому она, как потребитель, не должна оплачивать такую услугу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 111-113). В обоснование возражений Региональный фонд указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку обязанность собственников жилых помещений в многоквартирных домах оплачивать взносы на капитальный ремонт закреплена на законодательном уровне, на основании статей 169 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, само по себе отсутствие заключенного между сторонами отдельного договора не освобождает собственников жилого помещения в многоквартирном доме от уплаты взносов на капитальный ремонт. Положения статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения по уплате взносов на капитальный ремонт.
Стороны и третье лицо Лезина Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно: стороны – электронными заказными письмами; третье лицо – направлением судебной повестки в личный кабинет Госуслуг посредствам ГЭПС (л.д. 109-110, 157-158). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 159). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и возражений на нее, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 указанного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 указанного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 указанного Кодекса (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном настоящим Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, либо по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт Правительства Свердловской области, в соответствии с которым этот многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта в порядке, предусмотренном статьей 10 данного Закона, за исключением случаев, предусмотренных в частях 2 и 3 указанной статьи.
Исходя из положений частей 1, 3 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 Жилищного кодекса Российской Федерации (капитальный ремонт). Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.
На основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Региональный фонд является региональным оператором, то есть специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ «О создании Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области».
Собченко Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 56).
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская <адрес>, включен в Региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП. Соответственно, обязанность у Собченко Т.Н., как собственника помещения в многоквартирном доме, по внесению взносов на капитальный ремонт, возникла с ДД.ММ.ГГГГ.
Формирование фонда капитального ремонта для указанного многоквартирного осуществляется на счете Регионального фонда.
Между Региональным фондом и АО «Расчетный центр Урала» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №-РЦ/14, согласно которому АО «Расчетный центр Урала» производит начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет изготовление и направление платежных документов собственникам, осуществляет сбор денежных средств от собственников помещений (л.д. 40-43).
В связи с тем, что ответчиком Собченко Т.Н. обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт осуществлялась ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 978 руб. 38 коп., а также задолженность по пеням за эти же периоды в размере 13 216 руб. 92 коп.
Установив данные обстоятельства, правильно применив положения статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив выписку из лицевого счета, расшифровку расчета задолженности, представленные истцом, мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований. В связи с этим мировым судьей постановлено решение о полном удовлетворении исковых требований Регионального фонда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер задолженности Собченко Т.Н. по взносам 31 978 руб. 38 коп. и по пеням 13 216 руб. 92 коп. за спорные периоды в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены правильного решения мирового судьи, поскольку являются необоснованными.
Вопреки ошибочному мнению Собченко Т.Н., обязанность собственника жилого помещения уплачивать взносы на капитальный ремонт возникает в силу закона (приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации), в установленный законом момент, и не связана с подписанием собственником с Региональным фондом договора в письменном виде, и не зависит от подписания актов приема-передачи выполненных работ.
Пунктом 33 статьи Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 176-ФЗ, внесены изменения в статью 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, и с момента вступления изменений в силу исключена обязанность областного оператора по направлению проекта и заключению договора в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключение договора в обязательном порядке), о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у нее обязанности вносить взносы на капитальный ремонт в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите право потребителей), поскольку ей не оказывается услуга по капитальному ремонту, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.
Согласно положениям статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (пункт 1 части 1); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1).
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
В связи с тем, что в данном случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с аккумулированием истцом взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. К данным правоотношениям применимы общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда.
Довод ответчика об отсутствии у нее обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт в связи с тем, что утратил силу Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, также отклоняется судом как необоснованный.
Действительно, указанный Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении методических рекомендаций по установлению субъектом Российской Федерации минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах» утратил силу, но в связи с изданием аналогичного Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 454/пр «Об утверждении методических рекомендаций по установлению минимального размера взноса на капитальный ремонт». При этом размеры минимального взноса на капитальный ремонт в Свердловской области в спорные периоды были установлены Постановлениями Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.
При таких обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам возражений, изложенных Собченко Т.Н. при рассмотрении дела мировым судьей. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Оспариваемое решение является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 26.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2026
Судья А.С. Фомина