АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Саловой М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартьяновой О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 507 500 руб. 00 коп., в том числе задолженность за период с 20.09.2012 по 18.11.2013 в размере 500 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. 00 коп. с Молчановой С.А., по частной жалобе Молчановой С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области Валовой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 19.02.2026 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, установил:
12.12.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-2447/2025 о взыскании с Молчановой С.А. в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № в размере 507 500 руб. 00 коп., в том числе задолженность за период с 20.09.2012 по 18.11.2013 в размере 500 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. 00 коп.
19.02.2026 от Молчановой С.А. поступило возражение на судебный приказ, согласно которому Молчанова С.А. просит отменить указанный судебный приказ, поскольку копию судебного приказа она на руки не получала, о его вынесении узнала 12.02.2026, когда на её банковский счет был наложен арест.
Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области Валовой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 19.02.2026 Молчановой С.А. возражения относительно исполнения судебного приказа №2-2447/2025 от 12.12.2025 возвращены, так как заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска десятидневного срока для обращения с указанным заявлением.
С таким определением Молчанова С.А. не согласилась, в частной жалобе просит определение мирового судьи от 19.02.2026 и судебный приказ № 2-2447/2025 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование своей позиции указывает, что копию судебного приказа она не получала, о вынесении судебного приказа от 12.12.2025 она узнала только 12.02.2026. Не согласилась с выводами мирового судьи о возвращении ей возражения, поскольку причиной пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа является неполучение данного судебного приказа, почтовое отправление было возвращено в суд 15.01.2026 с отметкой «за истечением срока хранения». Полагает, что данный факт не свидетельствует как об уклонении от получения почтовой корреспонденции, так и об надлежащем извещении. Полагает, что отсутствие доказательств вручения ей извещений о поступлении заказной корреспонденции (первичного и вторичного) ставит под сомнение факт надлежащей доставки. Кроме того, определение не содержит сведений номера регистрируемого почтового отправления, согласно которому можно удостовериться, что письмо было возвращено в мировой суд 15.01.2026 с отметкой «за истечением срока хранения». Полагает, что должник не обязана доказывать факт неполучения письма, напротив, материалы дела содержат доказательства того, что ответчик была извещена о вынесенном судебном приказе или об уклонении от получения почтовой корреспонденции. Молчанова С.А. также отрицает факт наличия задолженности по указанному кредитному договору, полагает, что с учетом того, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно только 12.02.2026, возражения были поданы 16.02.2026, то есть в пределах разумного срока.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Богдановичского городского суда Свердловской области.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12.12.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-2447/2025 о взыскании с Молчановой С.А. в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № в размере 507 500 руб. 00 коп., в том числе задолженность за период с 20.09.2012 по 18.11.2013 в размере 500 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. 00 коп. (л.д. 28).
Копия судебного приказа была направлена должнику Молчановой С.А. 19.12.2025 посредством почтовой связи по месту жительства: <адрес>, которое она также указывает в частной жалобе. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104816242329 следует, что 23.12.2025 письмо прибыло в место вручения, передано почтальону, имела место быть неудачная попытка вручения, почтовое отправление не было вручено адресату и было возвращено на судебный участок 15.01.2026 из-за истечения срока хранения (л.д.30).
19.02.2026 от Молчановой С.А. поступило заявление об отмене судебного приказа (л.д. 31).
Возвращая Молчановой С.А. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен заказным письмом по месту регистрации должника, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, невозможности представления возражений по обстоятельствам, не зависящим от должника, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Вопреки мнению заявителя частной жалобы довод ходатайства Молчановой С.А. о необходимости восстановления срока на подачу возражений в связи с наличием уважительных причин его пропуска – в связи с неполучением судебного приказа, мировым судьей проверен. Мотивы, по которым данный довод отклонен мировым судьей и отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, приведен в оспариваемом определении. По этим же мотивам суда апелляционной инстанции отклоняет аналогичный довод частной жалобы.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Молчановой С.А. почтовым отправлением была направлена копия судебного приказа по адресу регистрации по месту жительства, указанному в заявлении: <адрес>. Однако почтовое отправление было возвращено в суд 15.01.2026 в связи с истечением срока хранения (л.д.30).
Из копии паспорта должника следует, что по указанному адресу она зарегистрирована с 06.08.2004 по настоящее время (л.д. 16).
Доказательств того, что по указанному адресу заявитель был лишен возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения в силу объективных причин, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено.
В данном случае Молчанова С.А. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ею мировым судьей процессуальных документов. Ссылка на то, что копию судебного приказа она не получала и от получения почтовой корреспонденции не уклонялась, не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции, поскольку не только не исключает возможности получать почтовую корреспонденцию, поступившую по адресу места регистрации, но и не освобождает от такой обязанности.
Таким образом, Молчанова С.А. была надлежащим образом уведомлена мировым судьей о вынесенном в отношении неё судебном приказе. Однако в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок возражения не поступили.
При таких обстоятельствах доводы о нарушении процессуальных прав заявителя частной жалобы являются необоснованными, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены правильного определения мирового судьи.
Определение мирового судьи является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области Валовой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 19.02.2026 оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.
Судья М.П. Салова