АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Пивоваровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО МКК «ФИНМОЛЛ» к Деминой К. С. о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области Валовой О.В., установил:
04.03.2026 мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области Валовой О.В. вынесено определение о частичном удовлетворении заявления представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о замене взыскателя в судебном приказе по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче дубликате исполнительного документа. Указанным определением было отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. (л.д.53).
Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, 31.03.2026 представитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратился с частной жалобой, в которой просил в этой части определение отменить и взыскать с Деминой К.С. 15 000 руб.
Обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным в виду нижеследующего:
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Автор частной жалобы просил суд отменить определение мирового суди в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 N 26-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной», в частности на пункт 3.2 Постановления. Автор жалобы полагает, что указанным Постановлением Конституционный Суд РФ допустил взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении вопроса процессуального правопреемства.
Между тем, такой вывод заявителя является ошибочным.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2. Постановления, судебные расходы, понесенные должником при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, имеют для должника вполне самостоятельное значение и не во всех случаях взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт. Такие расходы не относятся к тем судебным издержкам, о возмещении которых должником говорится в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (на который, в частности, сослались суды в деле Е.М. Туманиной), а именно к судебным издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда и связанным с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
В Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого проводится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. К числу таких оснований законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, реорганизация юридического лица), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, выраженному в том же Постановлении, законодатель, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) правопреемства процессуального. Вопрос о последнем во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П и др.), вело бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным. При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд должен оценить доказательства, включая подтверждающие наличие оснований для правопреемства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК Российской Федерации).
Процессуальным принципом распределения судебных расходов является их взыскание судом со стороны, по вине которой возник спор. Поскольку подача заявления о правопреемстве вызвана действиями участника спора (уступлены права (требования), произведен перевод долга), по общему правилу расходы по уплате госпошлины не подлежат возмещению за счет другого участника спора. В данном случае заявителем уплачивается госпошлина лишь за факт обращения в суд, между сторонами отсутствует материально-правовой спор, по итогам которого можно сделать вывод о том, что судебный акт принят не в пользу противоположной стороны процесса.
Мировой судья изучил представленные заявителем документы, свидетельствующие о переходе права требования долга от ООО МКК «Финмолл» к ООО ПКО «Сатис Консалтинг», удовлетворил требования о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа, указав в определении, что материально-правовой спор между сторонами отсутствует.
Возражений против заявления о процессуальном правопреемстве от должника Деминой К.С. не поступало.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области Валовой О.В. от 04.03.2026 о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа, отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Е.В. Пивоварова