АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П., при секретаре Мартьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 04.03.2026 года о замене стороны в судебном приказе №2-4202/2023, выдаче дубликата исполнительного документа, взыскании судебных расходов, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, установил:
определением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 04.03.2026 заявление представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о замене взыскателя в судебном приказе по гражданскому делу №2-4202/2023 удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ООО МКК «Финмолл» на его правопреемника - ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по судебному приказу №2-4202/2023, вынесенному мировым судьей судебного участка №2 судебного района, в котором создан Богдановичский городской суд Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 судебного района, в котором создан Богдановичский городской суд Свердловской области. Определено выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №2-4202/2023 от 11.10.2023, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 судебного района, в котором создан Богдановичский городской суд Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 судебного района, в котором создан Богдановичский городской суд Свердловской области, по заявлению ООО МКК «Финмолл» о взыскании задолженности по договору займа с Озорнина Г.Н. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.
Заявитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не согласился с указанным определением в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, подав на него частную жалобу. В обоснование указал, что поскольку заявителем произведена оплата государственной пошлины за обращение в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, то в силу действующего законодательства расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника, что не противоречит ст. 127 ГПК РФ, согласно которой взыскание судебных издержек путем вынесения судебного приказа не предусмотрено, предусмотрен только возврат госпошлины. Полагает, что процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения. Указывает, что особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны по существу. Вступив в этот самостоятельный спор, стороны с большей долей вероятности понесут расходы для достижения результата, отвечающего их законным интересам в вопросе о замене стороны в процессуальных правоотношениях по исполнению судебного акта и о реализации тем самым их прав на всех стадиях судопроизводства. Полагает, что судебные расходы, понесенные при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, имеют для должника самостоятельное значение и не во всех случаях взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт. Соответственно, судебные издержки, понесенные заявителем на стадии исполнительного производства, в том числе в связи с подготовкой заявления о замене стороны взыскателя, должны быть возложены на должника, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны Озорнина Г.Н. по исполнению кредитного договора № от 21.12.2022 привело к тому, что взыскатель был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. До настоящего времени судебный приказ должником не исполнен. Возникновение вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя обусловлено, в том числе, намеренным затягиванием исполнения решения по существу материально-правового спора. Просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 04.03.2026 года отменить в части отказа во взыскании с должника расходов по уплате государственной пошлины, решить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании с Озорнина Г.Н. расходов по оплате государственной пошлины за процессуальное правопреемство в размере 15 000 руб. 00 коп.; взыскать с Озорнина Г.Н. сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче частной жалобы, в размере 15 000 руб. 00 коп.
Обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Из представленных материалов дела следует, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» понесло судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15 000 руб. (л.д. 27).
Вместе с тем, поданное ООО ПКО «Сатис Консалтинг» заявление направлено на изменение взыскателя правопреемником в рамках исполнения решения, то есть в отношении сумм, которые уже были взысканы с должника вступившим в законную силу судебным актом, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не влечет распределение расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче вышеназванного заявления, поскольку рассмотрение такого заявления не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как следует из разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно разъяснению пункта 19 Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку при рассмотрении вышеназванного вопроса не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с должника в пользу взыскателя, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение мирового судьи в части замены стороны в судебном приказе, выдаче дубликата исполнительного производства не оспаривается, в связи с чем предметом проверки в апелляционной инстанции не является.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 04.03.2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись М.П. Салова
Копия верна
Судья М.П. Салова