АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П., при секретаре Мартьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1443/2023, по частной жалобе Граковича А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 10.03.2026 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-1443/2023, установил:
определением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 10.03.2026 года заявителю Граковичу А.А. возвращено заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-1443/2023.
Заявитель Гракович А.А. не согласился с указанным определением, подав на него частную жалобу. В обоснование указал, что считает указанное определение не соответствующим нормам процессуального и материального права и подлежащим отмене. Указал, что он является инвалидом 2 группы с 01.05.2012 без переосвидетельствования. Обратившись в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, полагает, что у него как у инвалида 2 группы нормами налогового законодательства предусмотрена льгота по уплате государственной пошлины. Таким образом указывает, что при обращении в суд с заявлением, вытекающим из договора уступки права (требования), имеются основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 10.03.2026 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-1443/2023, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
Обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина оплачивается при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, в размере 2 000 рублей.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Судом установлено, что 16.02.2026 индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился к мировому судье судебного участка №3 Богдановичского судебного района Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-1443/2023 (л.д. 1-2).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 16.02.2026 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 10.03.2026 для устранения выявленных недостатков, а именно предложено предоставить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 45-46).
Указанное определение направлено в адрес Граковича А.А. (300045, <адрес>) 17.02.2026 (л.д. 47).
24.02.2026 от Граковича А.А. поступило заявление, согласно которому он указывает, что имеет льготу по оплате государственной пошлины, а именно освобожден от её уплаты в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем указал первоначально в заявлении, приложив справку о 2 группе инвалидности. Просит принять заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-1443/2023 к производству суда (л.д. 48).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 10.03.2026 года заявителю Граковичу А.А. возвращено заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-1443/2023 (л.д. 52).
Как видно из материала, к заявлению ИП Граковича А.А. приложена копия справки серии МСЭ-2011 N об установлении ему II группы инвалидности с 1 мая 2012 г. бессрочно (л.д. 4).
Как указано мировым судьей, ИП Гракович А.А. не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление основано на факте приобретения прав требования к должнику в ходе заключения договора цессии, при осуществлении предпринимательской деятельности, что не может расцениваться в качестве случая, в котором подлежат применению нормы о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины, так как обращение Граковича А.А. в суд не связано с защитой оспариваемого или нарушенного права, а представляет собой особый процессуальный порядок разрешения вопросов на стадии исполнения судебного акта.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий – наличие инвалидности 1 и 2 группы у истца.
Следует отметить, что для отдельных категорий физических лиц предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11,12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1-4, 10, 15,22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) и предмета его обращения (подпункты 12,14,18,24,25 пункта 1, подпункты 2-5 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относятся к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21.03.1997 г. №5-П, от 28.03.2000 г. №5-П, от 02.12.2013 г. №26-П и др.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, а именно то, что заявитель – индивидуальный предприниматель Гракович А.А. не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вопреки доводам ИП Граковича А.А., до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признании его процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу, являющемуся инвали<адрес> группы, не может быть представлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 10.03.2026 года, которым заявителю Граковичу А.А. возвращено заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-1443/2023 оставить без изменения, а частную жалобу Граковича А.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.П. Салова