АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бабинова А.Н., при секретаре Охотниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Калинину Е. А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Калинина Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Некоммерческая организация Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд капитального ремонта МКД), обратилась в суд с иском к Калинину Е.А. о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества и пени в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 419,21 рубль.
В письменных возражениях на заявленные требования ответчик Калинин Е.А. указал, что исковые требования не признает, договор с истцом не заключал. Просил применить срок исковой давности. (л.д.88)
Мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с Калинина в пользу Региональный фонд капитального ремонта МКД задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 192,62 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 939,18 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 91,20 рублей. Всего на сумму 13 223,21 рубля.(л.д.100) Мотивированное решение изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.116-122)
С данным решением не согласился ответчик Калинин Е.А., подав апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик указал, что у истца, отсутствует право требовать платы за капитальный ремонт, поскольку капитальный ремонт не входит в перечень обязательных коммунальных услуг, просит применить срок исковой давности.
Представитель истца Региональный фонд капитального ремонта МКД в судебное заседание не явился. Истец извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.
В соответствии с. п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно выписки из ЕГРН (л.д.15-16) Калинин Е.А. является собственником квартиры по <адрес>.
В соответствии с выпиской по лицевому счету у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 192 руб. 62 коп..
Поскольку уплата взносов на капитальный ремонт ответчиком Калининым Е.А. произведена своевременно не была, истцом начислены пени на указанную сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 939 руб. 18 коп.(л.д.92)
Согласно ч.1,3 ст.158 и ч.1 ст.169 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст.171 Жилищного кодекса РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.1, 3, 3.1 ст.175 Жилищного кодекса РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом РФ; Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в ст.174 Жилищного кодекса РФ (капитальный ремонт). Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.
Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собраниясобственников жилья.
В силу ч.14.1. ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Поскольку уплата взносов на капитальный ремонт ответчиком Калининым Е.А. произведена не была, истцом правомерно начислены пени на указанную сумму задолженности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Мировым судьей проверены доводы ответчика об истечении срока исковой давности. Обоснованно принято во внимание, что мировым судьей ранее выносились судебные приказы о взыскании задолженности, которые были в последующем отменены.
При приведенных нормах, вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленный истцом в суд расчет задолженности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований, указав на то, что с момента вынесения судебных приказов до момента отмены таких судебных актов спорные правоотношения в силу закона (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) находились под судебной защитой, при этом срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для изменения решения мирового в данном случае не имеется.
Оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отменены постановленного судебного акта.
Доказательствам, предоставленным сторонами по делу, дана надлежащая оценка мировым судьей, оснований не согласиться с которой не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Остальными участниками процесса решение не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Е. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено на компьютере.
Судья Богдановичского городского суда Бабинов А.Н.