ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
12 октября 2026 года г. Березовский
Свердловская область
Судья Березовского городского суда Свердловской области Цыпина Е.В., ознакомившись с исковым заявлением Белевой Екатерины Артемовны к Пасечник Анжелике Андреевне о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за неоказанные услуги, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и прилагаемыми к нему документами установил:
Истец Белева Е.А. обратилась с иском к Пасечник Анжелике Андреевне о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за неоказанные услуги, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Изучив настоящее исковое заявление, судья приходит к выводу о его возвращении последующим основаниям.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Из текста искового заявления, следует, что истцом определена цена иска в размере 10 000 руб. 00 коп., исходя из заявленных требований истец просит взыскать денежные средства в размере 10000 руб., уплаченные за неоказанную услугу по договору от 11.06.2026, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.
Заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, оплаченных за неоказанную услугу по договору возмездного оказания услуг по договору от 11.06.2026, являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, по которым в силу ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению цена иска. Требования о взыскании компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов являются производными требованиями от первоначальных.
Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, то есть его денежного выражения.
Как видно из представленных материалов, требования о возврате уплаченных денежных средств связаны с правами на имущество, поэтому подсудность спора следует определять в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленный спор о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца на сумму 10 000 рублей 00 копеек, следовательно, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
В данном случае требования о взыскании денежных средств, неустойки является иском имущественного характера, подлежащим оценке, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов производны от основного требования.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При подаче настоящего иска истец вправе реализовать предоставленное ему указанной нормой право выбора альтернативной подсудности, обратившись к мировому судье по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
исковое заявление Белевой Екатерины Артемовны к Пасечник Анжелике Андреевне о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за неоказанные услуги, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - возвратить истцу со всеми приложенными документами.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья п/п Е.В. Цыпина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Е.В. Цыпина
Помощник судьи Л.Ю. Минькова
12 октября 2026 года
Подлинник документа находится в материалах дела №9-237/2026 (М-1482/2026 (66RS0022-01-2026-002026-95) Березовского городского суда Свердловской области
Судья Е.В. Цыпина
Помощник судьи Л.Ю. Минькова
По состоянию на 12 октября 2026 года решение (определение) в законную силу не вступило.
Судья Е.В. Цыпина
Помощник судьи Л.Ю. Минькова