АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Пивоваровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Глухову Л. Л.ичу о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от 17.06.2026 о взыскании судебных расходов, установил:
17.06.2026 мировым судьей судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. вынесено определение о частичном удовлетворении заявления представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 600 руб. (л.д.86-87).
Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 руб. и частичном взыскании суммы расходов на оплату юридических услуг, 01.07.2026 представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить и взыскать с Глухова Л.Л. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. и 6000 руб. на оплату юридических услуг.
Обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным в виду нижеследующего:
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Автор частной жалобы просил суд отменить определение мирового судьи, и вынести новое определение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Мировой судья изучил представленные заявителем документы, учел требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем взыскателя работы, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов частично, взыскав сумму судебных расходов в размере 600 руб.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области Валовой О.В. от 17.06.2026 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» - без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в президиум Свердловского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Е.В. Пивоварова