АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д., с участием представителя истца Черепкова А.В. и представителя ответчика ООО «Интер Строй» Сироткиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», акционерному обществу «Дороги Черноземья» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 28.05.2026, установил:
Булатов Н.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «ИнтерСтрой», АО «Дороги Черноземья» в котором, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 82 300 руб., а также в возмещение судебных расходов 39 750 руб., в том числе расходы по оплате услуг станции технического обслуживания автомобиля – 1 000 руб., транспортные расходы на ГСМ (бензин) – 1 216 руб., расходы на оплату экспертизы – 7 000 руб., почтовые расходы – 535 руб., расходы на представителя – 30 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:52 час. на 122 км. + 298 м автодороги Екатеринбург – Тюмень в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в виде наезда на дорожную выбоину автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак О808УЕ196, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением третьего лица Булатовой А.М. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило наличие повреждения дорожного покрытия в виде выбоины размерами 1,6 м х 0,9 м, глубиной 13 см, не отвечающих требованиям ГОСТа, где отсутствовало ограждение, а установленный на участке дороги по ходу движения дорожный знак «Нервная дорога» установлен с нарушением требований Правил дорожного движения. В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Р-Оценка» Засорина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 82 300 руб.
В связи с тем, что по государственному контракту, заключенному c ФКУ «Уралуправтодор», АО «Дороги Черноземья», как исполнитель, приняло на себя обязательства оказывать услугу по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень, участок км 13+600 – км 94+000, км 97+700 – км 289+750 обход пгт. Белоярский км 0+000 – км 23+117 в Свердловской области, а у последнего с ООО «Интер Строй» имеются договорные отношения, в соответствии с которыми ООО «Интер Строй» обязано содержать дорожную инфраструктуру на указанном участке дороги, истец считает, что причиной ДТП явились действия ответчиков, на которых возложена обязанность по оказанию услуг по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования и искусственных сооружений на ней, поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобилей, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. У водителя Булатовой А.М. в темное время суток отсутствовала возможность предотвратить наезд на выбоину. Поэтому ответственными за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, являются указанные общества.
По мнению истца, к возникшим между истцом и ответчиками, как исполнителями услуги, правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поэтому в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в его пользу сумм.
В письменном отзыве (Т. 1 л.д. 146-147) ответчик ООО «Интер Строй» указало, что оно ДД.ММ.ГГГГ является ответственным за оказание услуг по содержанию дорожной сети на спорном участке автомобильной дороги как субподрядная организация на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №сод/2025, заключенного с АО «Дороги Черноземья». В соответствии с пунктами 2.1, 3.2, 7.3.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 13.5 указанного договора ООО «Интер Строй» приняло на себя в полном объеме обязанности по оказанию услуг по содержанию объекта автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень, участок км 13+600 – км 94+000, км 97+700 – км 289+750 обход пгт. Белоярский км 0+000 – км 23+117, созданию условий для безопасного дорожного движения, а также ответственность за предъявляемые третьими лицами материальных требований, связанных с оказанием услуг по содержанию участка дороги. При этом правоотношения истца и ответчиков не являются взаимоотношениями между потребителем и исполнителями, между ними отсутствует какой-либо договор. Данные отношения регулируются специальными нормативными актами, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, поскольку, поэтому положения Закона «О защите прав потребителей» в настоящем случае применению не подлежат. Кроме того, ответчик указал на необходимость оценить степень вины всех участников ДТП, в том числе грубой неосторожности водителя транспортного средства.
В своем отзыве (т. 1 л.д. 187-188) АО «Дороги Черноземья» просило отказать в удовлетворении исковых требований, привело доводы, аналогичные доводам ООО «Интер Строй». Кроме того указало, что на основании заключенного с ФКУ «Уралуправтодор» государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № данный ответчик осуществляет содержание части автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень, участок км 13+600 – км 94+000, км 97+700 – км 289+750 обход пгт. Белоярский км 0+000 – км 23+117. В свою очередь в отношении данного участка дороги АО «Дороги Черноземья» заключило с ООО «Интер Строй» договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №сод/2025. Таким образом, ответственным за возмещение ущерба, возникшего в связи с содержанием данного участка дороги является субподрядная организация ООО «Интер Строй».
В судебном заседании представитель истца Черепков А.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель указал, что у третьего лица Булатовой А.М., исходя из дорожной обстановки (темное время суток, наличие большегрузного автомобиля сзади, установление дорожного знака «неровная дорога» с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации) отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на выбоину.
Представитель ответчиков АО «Дороги Черноземья» и ООО «Интер Строй» Субботина А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах. Представитель подтвердила, что именно ООО «Интер Строй» является ответственной субподрядной организацией за оказание услуг по содержанию дорожной сети на данном участке автомобильной дороги, АО «Дороги Черноземья» является ненадлежащим ответчиком, исходя из заключенных контрактов.
Представитель также указала, что имела место грубая неосторожность третьего лица Булатовой А.М., которая управляя автомобилем, должна была двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения, а при возникновении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля. Учитывая данный факт и факт того, что на участке дороги имелся предупреждающий знак, Булатова А.М. также виновна в произошедшем ДТП.
Кроме того, представитель настаивала, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами отсутствуют потребительские отношения, какой-либо договор оказания услуг не заключался.
Представитель возражала против удовлетворения в полном объеме требования о взыскании судебных расходов.
Третье лицо Ф.И.О.9 в судебном заседании мирового судьи поддержала позицию истца, просила удовлетворить его требования. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле, принадлежащем ее мужу, она возвращалась домой из <адрес>. На участке, где произошло ДТП, она двигалась со скорость 60-70 км/ч. Знак стоял не заблаговременно до выбоины. Сзади нее двигался большегрузный автомобиль, поэтому она не смогла остановиться. Имелся встречный автомобиль, и обочина была заметена, поэтому она не смогла объехать выбоину. После наезда на выбоину она почувствовала, что колесо спускает.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание к мировому судье не явились.
Решением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО «Дороги Черноземья» и ООО «Интер Строй» в пользу Ф.И.О.1 взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 41 150 руб., судебных расходов по оплате услуг СТОА – 500 руб., возмещение транспортных расходов на ГСМ (бензин) – 608 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 3 500 руб., почтовых расходов в размере 42 руб., расходов на представителя – 15 000 руб., всего 60 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С каждого из ответчиков в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 1 000 руб.
Истец Ф.И.О.1 не согласился с таким решением, полагая, что мировым судьей неправильно применены норм материального права, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судьей обстоятельства не доказаны, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе истец просит отменить оспариваемое решение полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы Ф.И.О.1 фактически приводит доводы о несогласии с решением мирового судьи только в той части, в которой в удовлетворении иска отказано в связи с установлением вины Ф.И.О.9 в ДТП в размере 50 % и в части отказа во взыскании денежных сумм на основании Закона «О защите прав потребителей». По мнению истца ссылка мирового судьи на несоблюдение Ф.И.О.9 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является не объективной, так как соответствующих доказательств данного обстоятельства нет ни в материалах гражданского дела, ни в материале ОМВД России «Камышловский» <адрес> о ДТП. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ф.И.О.9 во время движения на автомобиле превышала установленные ограничения скорости и не учитывала дорожные и метеорологические условия. Мировым судьей не ставился на рассмотрение вопрос о том, в состоянии ли была водитель обнаружить возникшую опасность для движения. Ответчики не заявляли ходатайства о привлечении специалиста для установления данного обстоятельства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ООО «Интер Строй» (т. 2 л.д. 171-173) и АО «Дороги Черноземья» (л.д. 176-178) просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения. В обоснование возражений они указали на законность и обоснованность оспариваемого решения, справедливость установления вины в ДТП водителя и ответчиков в размере по 50%, и определения в связи с этим суммы возмещения ущерба в размере 50 % от цены иска. По мнению ответчиков, мировым судьей правильно не применены к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Черепков А.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель настаивал на том, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств нарушения Булатовой А.М. Правил дорожного движения, которые находились в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Она двигалась с разрешенной скоростью. Схема организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, при рассмотрении дела мировым судьей не запрашивалась. При этом представитель обратил внимание, что ненадлежащее содержание ответчиками автодороги подтверждается тем, что в этот же день в 17:20 рядом с местом рассматриваемого ДТП произошло другое ДТП; в адрес ответчиков выносилось предписание, несмотря на отметки об его исполнении, имелись недостатки дорожного полотна, ДТП продолжали происходить.
Представитель ответчика ООО «Интер Строй» Сироткина Н.В. в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, поддержав доводы письменных возражений.
Истец Булатов Н.В., третье лицо Булатова А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ответчик АО «Дороги Черноземья», третьи лица ФКУ «Уралуправтодор» и АО «ГСК «Югория» – своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно как о начале судебного заседания, так и о его продолжении после перерыва телефонограммой, направлением извещений по адресам электронной почты, заказными письмами с уведомлениями (л.д. 157, 160, 162-163, 165, 182-186, 190, 196-199), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 200). Ответчик просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о чем указал в своих возражениях (л.д. 178). Истец также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в судебном заседании его представитель Черепков А.А. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и возражений на нее, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено и подтверждается представленными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:52 час. на 122 км + 298 м автодороги Екатеринбург – Тюмень в <адрес> произошло ДТП – автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак О808УЕ196, под управлением Ф.И.О.9 наехал на дорожную выбоину.В результате ДТП переднему правому колесу автомобиля причинены механические повреждения в виде деформации диска и покрышки колеса.
Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу Ф.И.О.1 (т.1 л.д.12, 193, 194).
Согласно информации ОМВД России «Камышловский» предписаний в адрес ответчиков для устранения выбоины на участке 122 км + 298 м автодороги Екатеринбург – Тюмень, как ранее ДТП, так и после ДТП, не направлялось (т. 3 л.д. 1-29).
Однако, из копии материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок на 122 км + 298 м автодороги Екатеринбург – Тюмень находился в ненадлежащем состоянии, на проезжей части имелась выбоина длиной 160 см, шириной 90 см, глубиной 13 см. Знак «Неровная дорога» установлен на расстоянии 100 м до выбоины (т. 1 л.д. 120-127).
Представленная истцом фотография с места ДТП подтверждает наличие выбоины на проезжей части дороги (т. 2 л.д. 61).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «Р-оценка», механические повреждения переднего правого колеса по морфологическим и формообразующим признакам повреждения, с технической точки зрения могут расцениваться как следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как соответствуют обстоятельствам по своей локализации, характеру повреждений как наезд на препятствие при совершении маневра (т. 1 л.д. 41-68).
Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что ДТП произошло, в частности, из-за имеющегося дефекта дорожного покрытия, поэтому ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с имеющимся дефектом дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.
Также мировым судьей установлено, что в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога общего пользования М12 «Восток» строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Казань - Екатеринбург - Тюмень (в том числе Р-351 Екатеринбург – Тюмень) отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ «Уралуправтодор»), АО «Дороги Черноземья», как исполнитель, принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень, участок км 13+600 – км 94+000, км 97+700 – км 289+750 обход пгт. Белоярский км 0+000 – км 23+117 в Свердловской области и искусственных сооружений на ней (далее – объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для безопасного и бесперебойного функционирования объекта.
В соответствии с пунктом 13.8 указанного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику и третьим лицам ущерб, включая судебные издержки и иные убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав, а также связанные с травмами ли ущербом, нанесенным третьим лицам (т. 1 л.д. 95-111).
Согласно договору оказания услуг №сод/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Дороги Черноземья» и ООО «Интер Строй», в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Интер Строй», как исполнитель, по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень, участок км 13+600 – км 94+000, км 97+700 – км 289+750 обход пгт. Белоярский км 0+000 – км 23+117 в Свердловской области и искусственных сооружений на ней (далее – объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для безопасного и бесперебойного функционирования объекта.
В соответствии с пунктом 13.8 указанного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику и третьим лицам ущерб, включая судебные издержки и иные убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору, или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав, а также связанные с травмами ли ущербом, нанесенным третьим лицам (т. 1 л.д. 148-164).
Учитывая наличие указанных контракта и договора оказания услуг, их условия, мировой судья пришел к выводу о том, что АО «Дороги Черноземья» и ООО «Интер Строй» являются надлежащими ответчиками по делу, отвечающими по своим обязательствам солидарно.
В части солидарного возложения на ответчиков ответственности за возмещение истцу ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, решение мирового судьи лицами, участвующими в деле не оспаривается, поэтому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ГОСТ Р 50597-2017 Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения Российской Федерации), пришел к выводу, что причиной произошедшего ДТП явились как действия ответчиков по ненадлежащему содержанию покрытия проезжей части, так и действия третьего лица Ф.И.О.9, распределив вину по 50 % каждой из сторон. При этом мировой судья исходил из того, что третье лицо Ф.И.О.9 не учла дорожные условия, а именно состояние проезжей части, для выбора скорости движения, позволяющей в указанное время года и при указанных погодных условиях обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, поскольку в своих объяснениях сотруднику Госавтоинспекции Ф.И.О.9 указала, что двигалась со скоростью 60-70 км/ч, увидев выбоину пыталась снизить скорость, но сзади приближался грузовой автомобиль, объехать выбоину не смогла, почувствовала сильный удар и как спустило переднее правое колесо, от чего она остановилась.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи о наличии вины в ДТП или грубой неосторожности водителя Ф.И.О.9 и полагает, что имеются основания для изменения решения мирового судьи по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенным требованиям закона обжалуемое решение не соответствует.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), вопрос № 6, также даны разъяснения о том, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного вреда истцу. При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда и наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на ответчиков.
Вопреки доводам ответчиков, в ходе судебного разбирательства как на стадии рассмотрения дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, не нашел своего подтверждения довод о наличии в действиях водителя Булатовой А.М. грубой неосторожности или вины в совершении ДТП.
По смыслу приведенных выше положений закона действия водителя должны находиться в причинной связи с причинением вреда.
Из объяснений Булатовой А.М. данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, следует, что непосредственно перед ДТП она двигалась со скоростью 77 км/ч, на 123 км увидела знаки «неровная дорога», «рекомендуемая скорость 70 км/ч». В связи см этим она сбавила скорость. Неподалеку от данных знаков она увидела яму на дорожном покрытии. Так как возможности объехать данную яму не было, она начала сбавлять скорость. В этот момент водитель в зеркало заднего вида увидела грузовой автомобиль, который приближался к ее автомобилю сзади (т. 1 л.д. 125-126).
Судом апелляционной инстанции получен по запросу и принят в качестве дополнительного доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проект организации дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги, поскольку, несмотря на доводы сторон о наличии/отсутствии грубой неосторожности водителя Булатовой А.М., мировым судьей не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости исследования обстоятельств наличия на участке дороги дорожных знаков и разметки.
В соответствии проектом организации дорожного движения (т. 1 л.д. 189), на участке дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень на 122 км 200 м установлены знаки 1.16 «Неровная дорога» (участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное)) и 6.2 «Рекомендуемая скорость» (скорость, с которой рекомендуется движение на данном участке дороги). При этом знаки, ограничивающие скорость движения на участке дороги до указанных знаков, отсутствовали.
Из схемы ДТП от 23.11.2025 следует, что на расстоянии 100 м от выбоины были установлены знаки 1.16 и 6.2 (т. 1 л.д. 177).
Проанализировав в совокупности данные письменные доказательства с объяснениями Булатовой А.М., суд не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, поскольку она двигалась с разрешенной скоростью (77 км/ч – в соответствии с ее объяснениями; доказательств движения с иной скоростью ответчиками не представлено), увидев знак о рекомендуемой скорости 70 км/ч – начала снижать скорость. При этом скорость обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Увидев опасность в виде ямы на дороге, она продолжила снижать скорость, но не могла применить экстренное торможение для полной остановки, так как увидела приближающий сзади грузовой автомобиль. Она также не могла объехать выбоину по встречной полосе (была занята транспортным средством) и по обочине (также имелись неровности, что подтверждается фотографией – т. 2 л.д. 61).
Ответчиками, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, каким образом выбранный водителем скоростной режим движения, который ниже разрешенной скорости на данном участке дороги, состоит в причинной связи с причинением вреда. Не представлено ими и доказательств того, что Булатова А.М. имела возможность избежать ДТП, в том числе, в случае полной резкой остановки перед выбоиной она такими действиями не спровоцировала бы ДТП с участием нескольких транспортных средств, что могло повлечь еще больший ущерб и более тяжкие последствия, учитывая, что сзади приближался грузовой автомобиль.
Более того, как обоснованно указывает представитель истца, предупреждающий знак 1.16 был установлен с нарушением Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м. Схемой подтверждено, что указанный знак был установлен на расстоянии 100 м от выбоины.
Указанное, в совокупности с иными дорожными условиями (конец ноября, темное время суток) по мнению суда также объективно препятствовало заблаговременному обнаружению водителем дефекта дорожного полотна, чтобы избежать на него наезда.
Нельзя согласиться со ссылкой ответчиков на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
Пунктом 5.2.4 названного национального стандарта, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Таблицей 5.3 установлены сроки устранения дефектов дорожного полотна, в зависимости от категории дороги. Из данной таблицы следует, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны быть длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.
Таким образом, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
Указывая на отсутствие своей вины в ДТП, ответчики фактически ссылаются на виновность в нем водителя Булатовой А.М., однако не представляют доказательств наличия ее вины и причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда, а также факта того, была ли водитель при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, при наличии ограниченной видимости в связи с темным временем суток, установлением знака с нарушением требуемого расстояния до препятствия, отсутствием световой индикации на знаке, в состоянии обнаружить заблаговременно недостаток в виде выбоины на проезжей части, а в случае его обнаружения– имела ли техническую возможность избежать наезда на него.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии вины водителя Булатовой А.М. в ДТП в размере 50 %, является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела, а решение о частичном удовлетворении требования о возмещении ущерба принято при неправильном применении норм материального права, поэтом подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба с изменением взыскиваемой суммы – указанием на взыскание ущерба в полном объеме.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение мирового судьи о возмещении ущерба изменяется в части взыскиваемой суммы, постольку на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменяется и распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что ответчиками не обжалуется решение мирового судьи о взыскании с них судебных расходов истца в солидарном порядке, какие-либо возражения в суде апелляционной инстанции относительно взыскания судебных расходов ответчиками не высказаны, суд полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи о разумности размера предъявленных к взысканию судебных расходов истца, поэтому взыскивает с ответчиков судебные расходы в полном объеме: на оплату услуг СТОА 1 000 руб., специалиста – 7 000 руб., представителя – 30 000 руб., транспортные расходы – 1 216 руб., почтовые расходы – 84 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необходимости отмены решения мирового судьи об отказе в применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) о и взыскании в пользу истца штрафа.
В данной части суд соглашается с решением мирового судьи, полагает, что в данной части судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон.
В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Частью 6 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие, в том числе, ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа подлежат применению к отношениям при оказании гражданину платных услуг со стороны исполнителя на основании договора. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в данном Законе требования потребителя этих услуг.
Принимая во внимание, что между истцом и ответчиками отсутствовал договор возмездного оказания услуг, в том числе по содержанию автомобильной дороги, где произошло ДТП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить характер и вид, оказываемых истцу услуг, и факт их оказания, в данном случае применение законодательства о защите прав потребителей безосновательно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункт 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, с изменением взыскиваемых сумм – указанием на взыскание в объеме заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отменить.
Изменить решение мирового судьи в части присужденных денежных сумм, взыскав солидарно с акционерного общества «Дороги Черноземья» (ИНН 3616013637), общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» (ИНН 9731083200) в пользу Ф.И.О.1 (СНИЛС № паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг СТОА 1 000 рублей, специалиста– 7 000 рублей, представителя – 30 000 рублей, транспортные расходы – 1 216 рублей, почтовые расходы – 84 рубля.
Изменить решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины, взыскав с акционерного общества «Дороги Черноземья» (ИНН 3616013637), общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» (ИНН 9731083200) по 2 000 рублей с каждого в доход местного бюджета.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение мирового судьи и данное апелляционное определение могут быть обжалованы в президиум Свердловского областного суда лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судья подпись А.С. Фомина