ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2025 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Жигаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Федорову П. Ю. о взыскании в порядке суброгации выплаченного ущерба, установил:
заочным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» к Федорову П.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ответчика в пользу истца взыскано 70 731 руб. 70 коп. – в счет возмещения выплаченного страхового возмещения, 2 231 руб. 95 коп. – расходы по оплату государственной пошлины.
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу. В обоснование заявления заявитель указал, что на основании исполнительного листа ВС № Богдановичским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист не был возвращен взыскателю. На запросы взыскателя о месте нахождения исполнительного листа подразделение судебных приставов информацию не предоставило.
В судебное заседание заявитель АО «Зетта Страхование» своего представителя не направил, заинтересованные лица – должник Федоров П.Ю. и судебный пристав-исполнитель не явились. О времени и месте рассмотрения заявления они извещены своевременно и надлежащим образом: заявитель – направлением извещения по адресу электронной почты; должник – заказным письмом с уведомлением; судебный пристав-исполнитель – вручением судебной повестки (л.д. 45-47, 50). Заявитель и судебный пристав-исполнитель просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 51). Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления при данной явке, учитывая положения части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании, не является препятствием к разрешению заявления.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
По смыслу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в суд могут обратиться только взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Как следует из материалов дела, истцом по гражданскому делу № являлось ООО «Страховая компания «Цюрих» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240), которое в последующем на основании решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО «Зетта Страхование».
Взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также являлось ООО «Зетта Страхование» (л.д. 54-63). В представленных копиях материалов исполнительного производства сведений о замене стороны взыскателя на иное лицо не имеется.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438), то есть, иным лицом – не взыскателем по исполнительному производству. При этом судебного акта о процессуальном правопреемстве взыскателя в установленном заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении с ООО «Зетта Страхование» на АО «Зетта Страхование» заявителем не представлено.
Ссылки заявителя на то, что он является правопреемником ООО «Зетта Страхование» сами по себе в отсутствие указанного судебного акта о процессуальном правопреемстве, при том, что в заявлении соответствующего требования о правопреемстве не заявлено, не могут быть приняты во внимание судом для разрешения вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подписано лицом, не относящимся к числу лиц, указанных в части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В связи с этим имеется предусмотренное абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления заявления без рассмотрения.
Заявитель вправе повторно обратиться в суд с данным заявлением в случае представления с заявлением судебного акта о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № между ООО «Зетта Страхование» и заявителем.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 222, статьями 224 – 225, частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявления акционерного общества «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Федорову П. Ю. о взыскании в порядке суброгации выплаченного ущерба оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья А.С. Фомина