ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 февраля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бабинова А.Н., с участием помощника Богдановичского городского прокурора Гурышева Т.К., защитника – адвоката Катьяновой И.Н., осужденной – Водопьяновой О.П.
заинтересованных лиц - Зенковой Н.В. и Захарова В.А., при секретаре Охотниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление осужденной Водопьяновой О. П. о принятии мер по сохранности принадлежащего ей имущества, установил:
Приговором Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.11. 2025 года, Водопьянова О.П., осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 с.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Произведен зачет в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ времени фактического содержания Водопьяновой О.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии общего режима.(л.д.15-36)
Осужденная Водопьянова О.П. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по сохранности принадлежащего ей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая осталась без присмотра. В обоснование заявления указала, что с момента нахождения ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ее квартирой пользуется без каких-либо оснований сын Захаров В.А., который собственником не является и не зарегистрирован по данному адресу. У нее в квартире имеются ценные вещи, вместе с тем сын сдает квартиру в найм неизвестным людям. Она является единственным собственником жилого помещения, поскольку ее мать Зенкова Н.В. отказалась от наследования доли в квартире. Она обращалась в ОМВД России «Богдановичский» с заявлением о принятии мер по выселению неизвестных из квартиры и принятии мер по сохранению жилья, но ей было отказано. Просит суд, в соответствии с положениями ст.313.1 УПК РФ принять меры сохранности жилого помещения путем ее опечатывания, либо передачи ключей от квартиры супруге сына - Захаровой К.А. Обязать Захарова В.А. оплатить задолженность за квартиру за счет денежных средств, полученных от жильцов и привлечь Захарова В.А. к уголовной ответственности.(л.д.3-4)
В судебном заседании Водопьянова О.П. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить, поскольку не разрешала сыну распоряжаться принадлежащей ей квартирой и не доверяет ему.
Защитник Водопьяновой О.П. – адвокат Катьянова И.Н. доводы, изложенные осужденной, поддержала и просила заявление удовлетворить, так как полагает, что заинтересованные лица не преследую цель сохранности жилья.
Заинтересованное лицо Зенкова Н.В. пояснила, что она является долевым собственником квартиры по <адрес>. Ранее спорная квартира в равных долях принадлежала ее матери Вагановой Н.Т. и внуку Захарову В.А.. После смерти Вагановой Н.Т. она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, но свидетельство о праве собственности в порядке наследования, не получила. Заявление об отказе от наследства она не писала и от наследства не отказывалась. Ее внук Захаров В.А. в 2023 году свою долю подарил матери Водопьяновой О.П., но всегда имел доступ в квартиру, поскольку имелись ключи, переданные ему Водопьяновой О.П. для присмотра за квартирой. Она сама не запрещала внуку также пользоваться данной квартирой и по ее просьбе, с целью сохранности квартиры, внук сдал квартиру на время нахождения Водопьяновой О.П. в местах лишения свободы знакомым, которые оплачивают коммунальные услуги, тем самым не увеличивая задолженность, которая до настоящего времени начисляется на имя Захарова В.А. Считает, что ею были приняты меры по сохранности жилья.
Заинтересованное лицо Захаров В.А. пояснил, что спорная квартиры в равных долях (по ? доле) принадлежала ему и его прабабушке Вагановой Н.Т., которая в настоящее время умерла. В 2023 году принадлежащую ему долю он подарил своей матери Водопьяновой О.П., но всегда имел свободный доступ в квартиру. Квитанции о начислении платы за коммунальные услуги до настоящего времени приходят на его имя, он оплачивает задолженность, в том числе за Водопьянову О.П. В августе 2024 года Водопьянова О.П. сама передала ему ключи от квартиры с целью обеспечения сохранности жилья. Он в течение 1-2 месяцев самостоятельно с разрешения матери проживал в квартире, а затем по просьбе бабушки сдал ее знакомым, которые в настоящее время оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем задолженность не увеличивается. Его бабушка Зенкова Н.В. ему также никогда не запрещала данной квартирой пользоваться.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России «Богдановичский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявление Водопьяновой О.П. не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему:
Как указано в п. 22 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о применении или об отмене мер по обеспечению сохранности имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания наказания осужденным, в соответствии с частью первой или шестой статьи 313.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса РФ при наличии у осужденного имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания им наказания, суд разрешает вопрос о принятии мер по обеспечению сохранности указанных имущества или жилого помещения в соответствии с требованиями статьи 313.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1-3 ст.313.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству осужденного суд выносит определение или постановление о принятии мер по обеспечению сохранности имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания наказания осужденным, при наличии одновременно следующих условий: 1) отсутствие у осужденного возможности самостоятельно обеспечить предусмотренными законодательством Российской Федерации способами сохранность указанных имущества или жилого помещения; 2) отсутствие сведений о том, что осужденным самостоятельно приняты достаточные меры по обеспечению сохранности указанных имущества или жилого помещения; 3) отсутствие сведений о том, что в указанном жилом помещении проживают члены семьи осужденного или иные лица, вселенные в указанное жилое помещение на законных основаниях.
В определении или постановлении суда указываются конкретные меры по обеспечению сохранности указанных в части первой настоящей статьи имущества или жилого помещения, а также органы, на которые возлагается обязанность по принятию таких мер.
В целях обеспечения сохранности указанного в части первой настоящей статьи жилого помещения судом с учетом конкретных обстоятельств могут приниматься следующие меры по обеспечению его сохранности:
1) запрет федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному Правительством Российской Федерации на осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество (его территориальным органам), осуществлять государственную регистрацию перехода права, ограничения права на указанное в части первой настоящей статьи жилое помещение и его обременения без личного участия осужденного;
2) запрет органам регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (территориальным органам федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел) осуществлять регистрацию граждан в указанном в части первой настоящей статьи жилом помещении по месту пребывания и по месту жительства без личного участия осужденного;
3) опечатывание органом внутренних дел указанного в части первой настоящей статьи жилого помещения и проверка целостности оттиска печати в установленные судом сроки по месту нахождения указанного жилого помещения;
4) иные меры, необходимые для обеспечения сохранности указанного в части первой настоящей статьи жилого помещения.
В соответствии с договором обмена жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ Ваганова Н.Т. и Захаров В.А. приобрели в собственность, в равных долях, по ? доле каждому, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.82-83)
Согласно свидетельству о смерти Ваганова Н.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ и ее наследником, принявшим наследство в виде ? доли в вышеуказанной спорной квартире, является дочь Зенкова Н.В.. (л.д.79-80)
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.А. передал принадлежащую ему ? долю в указанной квартире в дар своей матери Водопьяновой О.П., которая в настоящее время в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12,39,54-58, 77-78) является собственником подаренной ей ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрирована по данному адресу.(л.д.14)
Таким образом, в судебном заседании установлено, что осужденная Водопьянова О.П., вопреки ее доводам, не является единственным собственником спорного жилого помещения, поскольку ее мать Зенкова Н.В., принявшая наследство после смерти Вагановой Н.Т., является фактическим собственником перешедшей ей ? доли квартиры, при этом неполучение Зенковой Н.В. свидетельства о праве собственности на имущество в порядке наследования по закону, не ограничивает право последней по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Также установлено, что осужденная Водопьянова О.П. лично передала ключи от квартиры своему сыну Захарову В.А., для сохранности, что не отрицалось осужденной в судебном заседании, а Зенкова Н.В. не запрещала Захарову В.А. пользоваться квартирой. Кроме того, как пояснила сама Зенкова Н.В., она как фактический собственник ? доли приняла меры по сохранности имущества, реализовала свое право на сдачу принадлежащей ей части квартиры в найм третьим лицам, которые вселились в жилое помещение на законных основаниях.
Исходя из вышеизложенного, принятие заявленных осужденной Водопьяновой О.П. мер в виде опечатывания органом внутренних дел спорного жилого помещения и передача ключей от жилого помещения иному лицу, повлечет за собой нарушение законных прав на указанное имущество второго собственника Зенковой Н.В., что является недопустимым.
Требования осужденной Водопьяновой О.П. о возложении на Захарова В.А. обязанности оплатить задолженность за квартиру за счет денежных средств, полученных от жильцов, привлечь Захарова В.А. к уголовной ответственности, не являются предметом рассмотрения заявления о применении мер по сохранности жилого помещения. Более того, как следует из материалов дела Водопьянова О.П. ранее уже обращалась с заявлением на действия Захарова В.А. в правоохранительные органы и принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается представленными в судебное заседание копиями материалов надзорного производства Богдановичской городской прокуратуры (л.д.40-53) и исследованным в судебном заседании отказным материалом№ от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 396, п.22 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать осужденной Водопьяновой О. П. в удовлетворении заявления о принятии мер по сохранности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Судья Бабинов А.Н.