ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2026 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бабинова А.Н., при секретаре Охотниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Катеева А. А. к Сарафанникову Д. М. о взыскании судебных расходов, установил:
Катеев А.А. обратился с иском к Сарафанникову Д.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 212 200 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 300 руб. 00 коп., юридических услуг в сумме 15 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 7 366 руб. 00 коп. (том 1 л.д.5-6)
Решением Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Катеева А.А. удовлетворены частично. С ответчика Сарафанникова Д.М. в пользу Катеева А.А. взыскано в счет возмещения ущерба 212 200 руб. 00 коп., а также 12 000 руб. 00 коп. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг специалиста, 15 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя истца за консультирование и подготовку искового заявления и 7 366 руб. 00 коп. по оплате госпошлины.(том 1 л.д.219-230)
Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Богдановичского городского суда <адрес> оставлено без изменения.(том 2 л.д.67-71)
ДД.ММ.ГГГГ Катеев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сарафанникова Д.М. понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей,, за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика и представление интересов в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей, всего на общую сумму 60 000 рублей. (том 2 л.д. 90)
В обоснование заявленных требований Катеев А.А. указал, что между ним и Ионовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг по представлению его интересов в судебных заседаниях в Богдановичском городском суде по иску к Сарафанникову Д.М. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб. 00 коп. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, между ним и Ионовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке письменных возражений на жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 30 000 рублей. Оплата услуг произведена в полном объеме. Обязательства по договорам представителем исполнены, что подтверждается составленными актами приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец КатеевА.А., ответчик Сарафанников Д.М., а также третьи лица Пиканов А.М. и Пиканов А.М., а также представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование» АО ГСК «Югория», не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между Катеевым А.А. и ИП Ионовым А.Ю. заключено соглашение об оказании юридических услуг в виде представление интересов Катеева А.А. в суде первой инстанции по иску к Сарафанникову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и оказании юридических услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу Сарафанникова Д.М. и представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по обоим договора определена в размере 30 000 рублей, всего на общую сумму 60 000 рублей. (том 2 л.д.94-95)
Выполнение представителем обязательств по вышеуказанным договорам оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.70,216-218, том 2 л.д.65-66), а также имеющимися в деле письменными возражениями, подготовленными представителем истца на апелляционную жалобу ( том 2 л.д.25-27)
Согласно актам об оказании юридических услуг и представленных квитанций, оплата услуг произведена в сумме 60 000 рублей (том 2 л.д.92-93,96-97)
Таким образом, судом установлено, что между Катеевым А.А. и ИП Ионовым А.Ю. было заключено два договора на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции и суде второй инстанции, на общую сумму 60 000 руб. 00 коп. Обязательства по договорам представителем истца исполнены, что подтверждается вышеисследованными материалами дела. Оснований сомневаться в представленных договорах и платежных документах, у суда не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Катеевым А.А. доказано несение расходов на представителя за участие в судебных заседаниях, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Катеева А.А. к Сарафанникову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. При этом, суд отмечает, что вышеуказанным решением вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях, не разрешался.
В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решая вопрос о разумности заявленных расходов по оплате услуг представителя истца суд отмечает, что всего состоялось с участием представителя Ионова А.Ю. в суде первой инстанции четыре судебных заседания, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Также представителем истца подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика. (том 1 л.д.188-189, 211)
Оценивая продолжительность рассмотрения дела, суд отмечает, что продолжительность судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ составила 32 минуты, от ДД.ММ.ГГГГ 33 минуты, от ДД.ММ.ГГГГ 46 минут, от ДД.ММ.ГГГГ 01 час.20 мин., от ДД.ММ.ГГГГ 08 минут.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности, объема проведенной представителем работы, сложности дела, затраченного представителем истца времени на участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным уменьшить размер судебных расходов на представителя истца подлежащих взысканию в пользу Катеева А.А. до 35 000 рублей (7000 руб. 00 коп. за участие в каждом судебном заседании). Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Катеева А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Сарафанникова Д. М. в пользу Катеева А. А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп..
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 дней.
Судья Богдановичского городского суда Бабинов А.Н.