ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных издержек г. Богданович 30 июня 2026 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Е.В., при секретаре Корелиной И.П., с участием представителя Афанасьевой Н.Ю. – Чесноковой Л.А., представителей Волчковой Н.В. - Золотаревой Е.В., Золотаревой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Афанасьевой Н. Ю. о взыскании судебных издержек, установил:
Афанасьева Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указала, что в производстве Богдановичского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело по иску Волчковой Н. В. к Афанасьевой Н. Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы земельных участков, по встречному иску Афанасьевой Н. Ю. к Волчковой Н. В. об установлении смежной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей. За юридическими услугами по составлению процессуальных документов в суд и представителя в суде, заявитель обращалась в ООО Юридическую контору «Лекс», соглашение от 23.07.2024. По указанному соглашению были оказаны следующие юридические услуги: представитель ознакомился с материалами клиента, выработал правовую позицию стороны клиента в обосновании возражений на исковые требования, представитель участвовал в судебных заседаниях суда 1 и 2 инстанции, давал пояснения, отвечал на вопросы суда, составил возражения на исковые требования истца, составил встречный иск, его уточнение, составлено заявление о взыскании судебных расходов. За указанные юридические услуги по составлению процессуальных документов и представителя в суде заявитель оплатила 211 000 рублей. Между заявителем и ООО «Юридическая контора «Лекс» заключен договор поручения, согласно которому юрист (Чеснокова Л.А.) принимает на себя обязательство оказать клиенту (заявителю) юридическую помощь по представительству его интересов в суде по вопросам защиты прав клиента, а клиент обязуется оплатить услуги юриста, за работу указанную в договоре, обязуется оплатить поверенному 211 000 рублей, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, сроком окончания действия договора считается выполнение сторонами всех обязательств по настоящему соглашению. Кроме того, заявителем понесены расходы на кадастровые работы по договору по оказанию услуг № 291/МП от 06.08.2024 с ИП Осинцевым А.В. на сумму 3 750 рублей, на оплату услуг ООО «ПРОЭКСПЕРТ УРАЛ» по договору № 1/Э/2025 в размере 54 000 рублей и по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей. Заявитель считает, что размер судебных расходов определен исходя из объема выполненных представителем заявителя – Чесноковой Л.А. (юрист ООО «Юридическая контора «Лекс») работы и сложности дела, и не является чрезмерной. С учетом уточненных требований, просит взыскать с Волчковой Н.В. в свою пользу, понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 301 000 рублей, расходы по оплате кадастровых работ – 3 750 рублей, на оплату услуг ООО «ПРОЭКСПЕРТ УРАЛ» - 54 000 рублей и по оплате экспертизы – 55 000 рублей, с возмещением расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с требованиями в суд первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель заявителя Афанасьевой Н.Ю. – Чеснокова Л.А. просила суд требования о возмещении судебных расходов удовлетворить. Суду пояснила, что расходы Афанасьевой Н.Ю. соразмерны сложности и результативности дела.
Заинтересованные лица представители Волчковой Н.В. – Золотарева Е.В. и Золотарева А.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Суду пояснили, что стоимость работ чрезмерно завышена. Сторона Волчковой Н.В. пыталась заключить мировое соглашение, но представитель Афанасьевой Н.Ю. заведомо затянула рассмотрение дела. Проведение экспертизы было нецелесообразно, поскольку граница между земельными участками была и есть измененной.
Суд, заслушав Чеснокову Л.А., Золотареву Е.В. и Золотареву А.Е., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление Афанасьевой Н.Ю. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в виду нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении Судебной коллегии по гражданским делам от 25.05.2021 N 5-КГ21-41-К2, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.
Как установлено в судебном заседании, Волчкова Н.В. обратилась в Богдановичский городской суд Свердловской области с иском к Афанасьевой Н.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы земельных участков (дело № 2-19/2025 Т. 1 л.д. 4-5).
Афанасьева Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Волчковой Н.В. об установлении смежной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей об исправлении реестровой ошибки (дело № 2-19/2025 Т. 1 л.д. 235-236).
Стороны неоднократно уточняли как первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования (Т. 1 л.д. 55, 236 об., Т. 2 л.д. 29, 46, Т. 3 л.д. 26 об., 63, 67, 104, 121, 123).
Окончательные требования, на которых настаивали истец Волчкова Н.В. и истец по встречному иску Афанасьева Н.Ю. сформулированы следующим образом:
Истец Волчкова Н.В. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – КН:43), установить границу между земельными участками путем перераспределения земельных участков в соответствии с координатами поворотных точек: №.
Истец по встречному иску Афанасьева Н.Ю. просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению смежной границы между земельными участками сторон, внесенные в ЕГРН в части от точки н4 до точки 3, изложенной в таблице 2 ответа на запрос суда ООО «ИнГео-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ; установить границу между земельными участками с КН:49 и КН:43;
обязать Волчкову Н.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Афанасьевой Н.Ю. домовладением № по <адрес> в д. <адрес>, путем: обустройства снегозадержателя на скате крыши объекта, по адресу: д. <адрес>, примыкающего к участку по <адрес>, в д. <адрес>, согласно заключению специалиста ООО «ПРОМЭКСПЕРТ УРАЛ» №/Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ; смонтировать водоотводящий желоб, длиной 1,5 м на скате крыши объекта (начиная от фасадной части объекта по направлению вглубь участка), по адресу: д. <адрес>, примыкающего к участку по <адрес>, в д. <адрес>, согласно заключению специалиста ООО «ПРОМЭКСПЕРТ УРАЛ» №/Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, с выполнением водоотводящей канавы на участке №а по <адрес> (вдоль стены дома по <адрес>, с присоединением к общей уличной ливневой канаве от точки н4 до точки 3, изложенной в таблице 2 ответа на запрос суда ООО «ИнГео-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волчковой Н.В. к Афанасьевой Н.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, встречные исковые требования Афанасьевой Н. Ю. к Волчковой Н. В. об установлении смежной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Исправлена реестровая ошибка, установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами 66:07:0901001:43 и 66:07:0901001:49 в следующих координатах:
XY
№
№
№
№
№
№
№
№
На Волчкову Н.В. возложена обязанность оборудовать скат крыши постройки, расположенной по адресу: <адрес>, на границе земельного участка с кадастровым номером 66:07:0901001:49, смежного с границей земельного участка с кадастровым номером 66:07:0901001:43, по адресу: <адрес>, снегозадержателями и смонтировать водоотводящий желоб длиной 1,5 м на скате крыши, начиная от фасадной части объекта по направлению вглубь участка, направив водосток в сторону ее земельного участка. В остальной части в удовлетворении исковых требований Волчковой Н.В. и встречных исковых требований Афанасьевой Н.Ю. отказано. С Афанасьевой Н.Ю. в пользу Волчковой Н.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, с Волчковой Н.В. в пользу Афанасьевой Н.Ю. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей. Проведен процессуальный зачет и окончательно с Волчковой Н.В. в пользу Афанасьевой Н.Ю. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей (дело № 2-19/2025 Т. 3 л.д. 135-149).
Решение суда прошло проверку апелляционной и кассационной инстанцией.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 03.09.2025 решение Богдановичского городского суда Свердловской области оставлено без изменения (дело № 2-19/2025 Т. 3 л.д. 220-235).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2026 решение Богдановичского городского суда Свердловской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 03.09.2025 оставлены без изменения (дело № 2-19/2025 Т. 4 л.д. 20-29).
Как видно из материалов дела, Афанасьева Н.Ю. 23.07.2024 заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Лекс» в лице Генерального директора Чесноковой Ларисы Александровны, соглашение и дополнительное соглашение от 10.12.2025 по гражданскому делу, предметом которого является защита прав и законных интересов доверителя, оказание юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.
Судебные расходы Афанасьевой Н.Ю. подтверждаются соглашением б/н от 23.07.2024 и дополнительным соглашением б/н от 10.12.2025, квитанциями и чеками на сумму 301 000 руб., актами выполнения юридических услуг от 02.12.2025 и 15.03.2026 (Судебный материал № 13-4 л.д. 7-8, 9-12, 13-15, 38, 39, 40, 41-42, 43-44).
Расходы на кадастровые работы Афанасьевой Н.Ю. по договору по оказанию услуг № 291/МП от 06.08.2024 с ИП Осинцевым А.В., подтверждаются кассовым чеком от 06.08.2024 на сумму 3 750 рублей (Судебный материал № 13-4 л.д. 16-17).
Оплата услуг ООО «ПРОЭКСПЕРТ УРАЛ» Афанасьевой Н.Ю. по договору № 1/Э/2025, подтверждается чеком по операции от 08.01.2025 на сумму 54 000 рублей (Судебный материал № 13-4 л.д. 18-22).
Оплата ООО «ИнГео-Групп» за проведение землеустроительной экспертизы по гражданскому делу 2-19/2025 Афанасьевой Н.Ю., подтверждается чеком по операции от 15.11.2024 и платежным поручением № 36055 от 17.06.2025 на сумму 55 000 рублей (Судебный материал № 13-4 л.д. 36, 67-68).
Всего указанными чеками и квитанциями подтверждены затраты Афанасьевой Н.Ю., связанные с рассмотрением настоящего дела на сумму 413 750 рублей.
При рассмотрении гражданского дела Чеснокова Л.А. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 03.10.2024, 19.11.2024, 26.03.2025, 16-25.04.2025, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2025, в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.01.2026 (дело № 2-19/2025 Т.2 л.д. 33-34, 102-104, Т. 3 л.д. 73-74, 127-130, 217-218, Т. 4, л.д. 20). Составила отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, уточнения встречного искового заявления, ходатайство о назначении экспертизы, апелляционную жалобу (дело № 2-19/2025 Т. 1 л.д. 219-221, 235-236, Т. 2 л.д. 90, Т. 3 л.д. 26-27, 62-63, 170).
Учитывая принцип разумности, характер спора, объем представленных стороной истца доказательств, объем материалов дела, объем оказанной представителем помощи, соотношение расходов истца с объемом защищаемого права, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судья приходит к выводу, что критерию разумности и справедливости, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, будет отвечать по данному конкретному гражданскому делу сумма расходов на оплату оказанных услуг – 65 000 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с Волчковой Н.В. в пользу Афанасьевой Н.Ю.
Также с Волчковой Н.В. подлежит взысканию сумма в размере 54 000 руб., уплаченная за услуги ООО «ПРОЭКСПЕРТ УРАЛ», поскольку выводы специалиста ООО «ПРОЭКСПЕРТ УРАЛ» взяты за основу при удовлетворении встречных исковых требований Афанасьевой Н.Ю. о возложении обязанности оборудовать скат крыши постройки, расположенной по адресу: <адрес>, на границе земельного участка с кадастровым номером №, смежного с границей земельного участка с кадастровым номером №43, по адресу: <адрес>, снегозадержателями и смонтировать водоотводящий желоб длиной 1,5 м на скате крыши, начиная от фасадной части объекта по направлению вглубь участка, направив водосток в сторону ее земельного участка.
Сумма в размере 3 750 рублей, оплаченная ИП Осинцеву А.В., взысканию с Волчковой Н.В. не подлежит, поскольку выводы ИП Осинцева А.В. не нашли своего отражения в решении суда, и, соответственно, необходимыми быть признаны не могут.
Сумма в размере 55 000 руб., оплаченная Афанасьевой Н.Ю. за проведение судебной экспертизы, также взысканию с Волчковой Н.В. не подлежит, поскольку, хотя при вынесении решения суд первой инстанции и сослался на выводы эксперта, однако исковые требования, как первоначальные - Волчковой Н.В., так и встречные - Афанасьевой Н.Ю., были удовлетворены частично.
Судебным решением установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении 25.07.2016 кадастровых работ в связи с уточнением местоположения смежной границы между земельными участками КН:49 и КН:43. В решении также указано, что при проведении 25.07.2016 кадастровых работ сведения о местоположении смежной границы были приняты в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. При этом на земельном участке Волчковой Н.В. на момент проведения таких работ уже был возведен объект капитального строительства, который смежная граница пересекает. (Т. 3 л.д. 144). При этом при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник Афанасьева Н.Ю.) с Волчковой Н.В. местоположение смежной границы не согласовывалось, поскольку Волчкова Н.В. уже владела земельным участком с кадастровым номером №.
В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда указано, что граница земельного участка Афанасьевой Н.Ю. общая с земельным участком Волчковой Н.В. в 2008 году была установлена с нарушением требования об обязательном согласовании местоположения границы с собственником участка Волчковой Н.В., которая являлась собственником земельного участка с 1999 года. При этом характерная точка н1 оказалась смещенной более чем на 2 м в сторону участка истца Волчковой Н.В.
Между тем, эксперт наличие реестровой ошибки не усмотрел. В заключении предложил перераспределить земельные участки. При этом окончательные исковые требования Волчкова Н.В. и Афанасьева Н.Ю. сформулировали, основываясь на заключение эксперта, настаивая каждый на своем варианте установления спорной границы. От заключения соглашения о перераспределении земельных участков как Волчкова Н.В., так и Афанасьева Н.Ю. отказались.
Указанное свидетельствует о том, что расходы Афанасьевой Н.Ю. в размере 55 000 руб., уплаченные за проведение судебной землеустроительной экспертизы, порученной экспертам ООО «ИнГео-Групп» в данном случае не были необходимы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Афанасьевой Н. Ю. (СНИЛС №) о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Волчковой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Афанасьевой Н. Ю.:
- 65 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг;
- 54 000 рублей - в счет оплаты услуг ООО «ПРОЭКСПЕРТ УРАЛ».
Всего взыскать 119 000 руб.
В остальной части заявленных Афанасьевой Н. Ю. требований о взыскании судебных расходов отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области в течение 15 дней.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Пивоварова