ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных издержек г. Богданович 06 августа 2026 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Е.В., при секретаре Корелиной И.П., с участием представителей Кизиловой Л.К. – Кизиловой Е.В., Горюшиной О.С., представителей Гарифьяновой З.Ф. - Золотаревой Е.В., Золотаревой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Кизиловой Л. К. – Касаткина М. О. о взыскании судебных издержек, установил:
представитель истца Кизиловой Е.В. – Касаткин М.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что в производстве Богдановичского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № 2-14/2025 (2-544/2024) по иску Кизиловой Л. К. к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович, Администрации муниципального округа Богданович, муниципальному казенному учреждению муниципального округа Богданович «Управление Байновской сельской территории», Гарифьяновой З. Ф. о признании дороги территорией общего пользования, оспаривании границ земельных участков, признании недействительными результатов кадастровых работ, решения о перераспределении земельного участка, восстановлении границы земельного участка, сносе построек.
Для защиты своих прав и интересов Кизилова Л.К. обратилась к индивидуальному предпринимателю Перегонцеву Г.Е. (далее – ИП Перегонцев Г.Е.), и заключила договор об оказании юридических услуг от 30.11.2023, предметом которого является подготовка и направление заявления в администрацию Богдановичского ГО, жалобы в прокуратуру Свердловской области, заявления в ГИБДД г. Богданович, запрос в Главархитекруру г.Богданович, в рамках которого Кизилова Л.К. оплатила 45 000 руб.
06.03.2024 между Кизиловой Л.К. и ИП Перегонцевым Г.Е. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись - подготовка и направление искового заявления в суд об оспаривании межевого плана (перераспределения границ земельного участка), представление интересов Кизиловой Л.К. в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. В рамках указанного договора Кизиловой Л.К. понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 235 000 руб., что подтверждается приложенными платежными документами, из которых, в соответствии с п. 3.1 Договора: 35 000 руб. за подготовку и предъявление искового заявления по настоящему спору; 200 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях от 03.07.2024, 17.07.2024, 10.09.20242, 09.10.2024, 28.10.2024, 31.10.2024, 04.06.2025, 04.09.2025, 15.09.2025, 16.09.2025.
08.11.2025 между Кизиловой Л.К. и ИП Перегонцевым Г.Е. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлся – устный правовой анализ апелляционной жалобы ответчика по делу № 2-14/2025, подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу по делу № 2-14/2025, отслеживание движения дела на сайте суда, контроль назначения даты судебного заседания, контроль изготовления судебного акта и его получение, участие представителя в судебном заседании в интересах Кизиловой Л.К. в суде второй инстанции до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. В рамках указанного договора Кизиловой Л.К. понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 67 000 руб., что подтверждается приложенными платежными документами, из которых, в соответствии с п.3.1 Договора: 42 000 руб. за устный правовой анализ апелляционной жалобы ответчика по делу № 2-14/2025, подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу по делу № 2-14/2025, отслеживание движения дела на сайте суда, контроль назначения даты судебного заседания, контроль изготовления судебного акта и его получение; 25000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании от 01.12.2025.
08.12.2025 между Кизиловой Л.К. и ИП Перегонцевым Г.Е. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлась – подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу №, участие представителя в судебном заседании в интересах Кизиловой Л.К. в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. В рамках указанного договора Кизиловой Л.К. понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 56300 руб., из них 28 800 руб. подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов, 27 500 руб. участие представителя в судебном заседании в интересах Кизиловой Л.К. в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.
Размер понесенных судебных расходов истца Кизиловой на юридические услуги составляет 45 000+235 000+67 000+56 300=403 300 рублей.
Помимо вышеизложенного, истцом Кизиловой Л.К. были понесены также следующие судебные издержки, в рамках настоящего спора: 40 000 руб. на проведение работ кадастрового инженера; 90 000 руб. на проведение судебной экспертизы по настоящему делу.
С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика Гарифьяновой З.Ф. в пользу истца Кизиловой Л.К. судебные расходы в размере 532 500 руб., из которых: 403 300 руб. на юридические услуги; 40 000 руб. на проведение работ кадастровым инженером; 90 000 руб. на проведение судебной экспертизы (Т. 5 л.д. 60-70,160).
В судебном заседании представитель заявителя Кизиловой Л.К. – Горюшина О.С. просила суд требования о возмещении судебных расходов удовлетворить. Суду пояснила, что расходы Кизиловой Л.К. соразмерны сложности дела.
Представители Гарифьяновой З.Ф. – Золотарева Е.В. и Золотарева А.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Суду пояснили, что стоимость работ завышена. Изначально иск был заявлен к КУМИ ГО Богданович и Администрации ГО Богданович. Впоследствии Гарифьянова З.Ф. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Суд, заслушав Горюшину О.С., Золотареву Е.В. и Золотареву А.Е., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление представителя Кизиловой Л.К. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в виду нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении Судебной коллегии по гражданским делам от 25.05.2021 N 5-КГ21-41-К2, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.
Как установлено в судебном заседании, Кизилова Л.К. обратилась в Богдановичский городской суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее – КУМИ МО Богданович) и Администрации городского округа Богданович (далее – Администрация МО Богданович) о признании дороги территорией общего пользования, оспаривании границ земельного участка, признании недействительным решения о перераспределении земельного участка, восстановлении границы земельного участка (Т. 1 л.д. 3-10).
Впоследствии истец Кизилова Л.К. уточнила исковые требования, заявила ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве соответчика Гарифьянову З.Ф. (Т. 1 л.д. 34-41,42-44).
Окончательные требования, с учетом неоднократного уточнения, дополнения исковых требований, истец Кизилова Л.К. заявила к КУМИ МО Богданович, Администрации МО Богданович и Муниципальному казенному учреждению муниципального округа Богданович «Управление Байновской сельской территории» (далее - МКУ МО Богданович «Управление Байновской сельской территории»), Гарифьяновой З.Ф. (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 41, 166, т. 4 л.д.94-95) и сформулировала следующим образом:
признать проселочную дорогу с КН:610, проходящую между жилыми домами № расположенными по <адрес> в <адрес>, шириной 8,22 м, территорией общего пользования;
признать недействительными зарегистрированные в ЕГРН границы указанной проселочной дороги в координатах поворотных точек:
точка
Х
Y н9
377708,41
1627846,63 н10
377643,63
1627786,75 н11
377641,65
1627781,53 н12
377637,02
1627769,35 признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных 25.03.2020 и межевания земельного участка с кадастровым номером 66:07:19011001:63 (далее по тексту – КН:63), расположенного по адресу: <адрес>, за счет части дороги общего пользования с КН:610, находящейся между жилыми домами № расположенными по <адрес>;
признать недействительным решение о перераспределении земельного участка с КН:63, за счет перераспределения части дороги общего пользования с КН:610, находящейся между домами 21 и 17, расположенными по <адрес>;
признать границы земельного участка с КН:63 в точках н1 – н5, предложенных экспертом:
точка
Х
Y н1
377644,42
1626628,23 н2
377642,77
1626624,95 н3
377611,80
1626613,88 н4
377604,53
1626607,88 н5
377588,24
1626600,48 обязать ответчика Гарифьянову З.Ф. освободить территорию общего пользования путем демонтажа расположенных на землях общего пользования построек, выходящих за границы земельного участка с КН:63 в точках н1 – н5, предложенных экспертом в экспертном заключении.
Ответчик Гарифьянова З.Ф. исковые требования Кизиловой Л.К. не признала.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кизиловой Л.К. к КУМИ МО Богданович, Администрации МО Богданович, МКУ МО Богданович «Управление Байновской сельской территории», Гарифьяновой З. Ф. о признании дороги территорией общего пользования, оспаривании границ земельных участков, признании недействительными результатов кадастровых работ, решения о перераспределении земельного участка, восстановлении границы земельного участка, сносе построек удовлетворены частично.
Признаны недействительными результаты кадастровых работ от 2009 г. в части границы земельного участка с кадастровым номером 66:07:1901001:610, расположенного между жилыми домами № и № по <адрес> со стороны <адрес> координатах поворотных точек:
Х
Y н9
377708,41
1627846,63 н10
377643,63
1627786,75 и результаты кадастровых работ на основании межевого плана от 25.03.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:07:1901001:63 в части поворотных точек границы с координатами:
Х
Y н3
377644,42
1626628,23 н4
377633,54
1626623,71 н6
377607,10
1626611,81 н7
377587,22
1626602,72 исправлена реестровая ошибка, установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами 66:07:1901001:610 и 66:07:1901001:63 в следующих координатах:
точка
Х
Y н1
377644,42
1626628,23 н2
377642,77
1626624,95 н3
377611,8
1626613,88 н4
377604,53
1626607,88 н5
377588,24
1626600,48 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 11-2/2025-СТ/ЗУ от 07.05.2025.
На Гарифьянову З. Ф. возложена обязанность освободить территорию общего пользования путем демонтажа расположенных на землях общего пользования построек, выходящих за границу земельного участка с кадастровым номером 66:07:1901001:63, установленную данным решением суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кизиловой Л.К. отказано (Т. 3 л.д. 135-149).
Решение суда прошло проверку апелляционной и кассационной инстанцией.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 01.12.2025 решение Богдановичского городского суда Свердловской области оставлено без изменения (дело № 2-14/2025 Т. 5 л.д. 41-50).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2026 решение Богдановичского городского суда <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 01.12.2025 оставлены без изменения (дело № 2-14/2025 Т. 6 л.д. 57-67).
Как видно из материалов дела, для защиты своих прав и интересов Кизилова Л.К. обратилась к ИП Перегонцев Г.Е., и заключила договор об оказании юридических услуг от 30.11.2023 (дело № 2-14/2025 Т. 5 л.д. 88-92), предметом которого является подготовка и направление заявления в администрацию Богдановичского ГО, жалобы в прокуратуру Свердловской области, заявления в ГИБДД г. Богданович, запрос в Главному архитектору г. Богданович, в рамках которого Кизилова Л.К. оплатила 45 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31.11.2023 (дело № 2-14/2025 Т. 5 л.д. 119).
06.03.2024 между Кизиловой Л.К. и ИП Перегонцевым Г.Е. был заключен договор об оказании юридических услуг (дело № 2-14/2025 Т. 5 л.д.76-81), предметом которого являлись - подготовка и направление искового заявления в суд об оспаривании межевого плана (перераспределения границ земельного участка), представление интересов Кизиловой Л.К. в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. В рамках указанного договора Кизиловой Л.К. понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 235 000 руб., что подтверждается приложенными платежными документами, из которых, в соответствии с п. 3.1 Договора: 35 000 руб. за подготовку и предъявление искового заявления по настоящему спору; 200 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях от 03.07.2024, 17.07.2024, 10.09.20242, 09.10.2024, 28.10.2024, 31.10.2024, 04.06.2025, 04.09.2025, 15.09.2025, 16.09.2025, что подтверждается платежными документами от 17.06.2024, 13.07.2024, 06.09.2024, 02.10.2024, 25.10.2024, 29.10.2024, 29.05.2025, 28.08.2025, 11.09.2025, 15.09.2025 (дело № 2-14/2025 Т. 5 л.д. 106, 107, 108, 110, 112, 113, 115, 116, 117, 118).
08.11.2025 между Кизиловой Л.К. и ИП Перегонцевым Г.Е. был заключен договор об оказании юридических услуг (дело № 2-14/2025 Т. 5 л.д.93-99), предметом которого являлся – устный правовой анализ апелляционной жалобы ответчика по делу № 2-14/2025, подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу по делу № 2-14/2025, отслеживание движения дела на сайте суда, контроль назначения даты судебного заседания, контроль изготовления судебного акта и его получение, участие представителя в судебном заседании в интересах Кизиловой Л.К. в суде второй инстанции до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. В рамках указанного договора Кизиловой Л.К. понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 67 000 руб., из которых, в соответствии с п.3.1 Договора: 42 000 руб. за устный правовой анализ апелляционной жалобы ответчика по делу № 2-14/2025, подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу по делу № 2-14/2025, отслеживание движения дела на сайте суда, контроль назначения даты судебного заседания, контроль изготовления судебного акта и его получение; 25000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании от 01.12.2025, что подтверждается платежными документами от 09.11.2025, 27.11.2025 (дело № 2-14/2025 Т. 5 л.д. 104-105, 102-103).
08.12.2025 между Кизиловой Л.К. и ИП Перегонцевым Г.Е. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлась – подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-14/2025, участие представителя в судебном заседании в интересах Кизиловой Л.К. в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. В рамках указанного договора Кизиловой Л.К. понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 56300 руб., что подтверждается приложенными платежными документами от 11.12.2025 и 19.02.2026, из которых, в соответствии с п.3.1 Договора: 28 800 руб. за подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу №2-14/2025, 27 500 руб. за участие представителя в судебном заседании в интересах Кизиловой Л.К. в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу (дело № 2-14/2025 Т. 5 л.д. 100-101, 161).
Кроме того, истцом Кизиловой Л.К. были понесены судебные издержки на проведение работ кадастрового инженера (дело № 2-14/2025 Т. 2 л.д. 167-185) в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным документом от 07.08.2024 (дело № 2-14/2025 Т. 5 л.д. 114).
Оплата ООО «ИнГео-Групп» за проведение строительной экспертизы по гражданскому делу 2-14/2025 Кизиловой Е.В., подтверждается платежным документом от 16.10.2024 на сумму 90 000 рублей (дело № 2-14/2025 Т. 5 л.д.120-127).
Всего указанными чеками и квитанциями подтверждены затраты Кизиловой Е.В., связанные с рассмотрением настоящего дела на сумму 505 000 рублей.
При рассмотрении гражданского дела представители истца принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 03.07.2024, 17.07.2024, 10.09.2024, 09.10.2024, 28.10.2024-31.10.2024, 10.06.2025, 24.02.2026; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2025, в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.05.2026 (дело № 2-14/2025 Т.1 л.д. 110-111, Т. 2 л.д.45-46, Т. 3 л.д. 8-9, 111-112, 256-257, Т. 5 л.д. 40, Т. 6 л.д. 47-57), составили заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о привлечении Гарифьяновой З.Ф. в качестве соответчика, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы, возражение на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, уточнение требований о взыскании судебных расходов (дело № 2-14/2025 Т.2 л.д. 34-41, 42-44, 157-166, Т. 3 л.д. 116, Т. 5 л.д. 13-24, Т. 5 л.д. 60-70, 159-160).
Учитывая принцип разумности, характер спора, объем представленных стороной истца доказательств, объем материалов дела, объем оказанной представителем помощи, соотношение расходов истца с объемом защищаемого права, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судья приходит к выводу, что критерию разумности и справедливости, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, будет отвечать по данному конкретному гражданскому делу сумма расходов на оплату оказанных услуг – 55 000 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с Гарифьяновой З.Ф. в пользу Кизиловой Л.К.
Также с Гарифьяновой З.Ф. подлежит взысканию сумма в размере 40 000 руб., уплаченная за услуги ООО «ИнГео-Групп», и сумма в размере 90 000 руб., оплаченная Кизиловой Л.К. за проведение судебной экспертизы. Указанные расходы являлись необходимыми, так как выводы кадастрового инженера и заключение судебного эксперта взяты судом за основу при вынесении решения об удовлетворении исковых требований Кизиловой Л.К. (дело № 2-14/2025 Т. 2 л.д.167-250, Т. 3 л.д. 129-199, Т. 4 л.д. 5-74).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление представителя Кизиловой Л. К. - Касаткина М. О. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Гарифьяновой З. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Кизиловой Л. К. (№):
- 55 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг;
- 40 000 руб. – расходы на оплату услуг кадастрового инженера;
- 90 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы.
Всего взыскать 185 000 руб.
В остальной части заявленных представителем Кизиловой Л. К. требований о взыскании судебных расходов отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области в течение 15 дней.
Мотивированное определение составлено 11.08.2026.
Судья Е.В. Пивоварова