ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о замене стороны правопреемником г. Богданович 10 марта 2026 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жигаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лосьевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
заочным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») о взыскании с Лосьевой Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в связи с реорганизацией ООО «ХКФ Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Варваркина А.В. в письменном отзыве просила о рассмотрение заявления на усмотрение суда, указала, что у нее на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лосьевой Н.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности в размере 362 503 руб. 24 коп. Остаток задолженности составляет 84 813 руб. 26 коп. (л.д. 114).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены своевременно и надлежащим образом: заявитель ПАО «Совкомбанк» и должник Лосьева Н.В., судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Варваркина А.В. направлением извещения электронными заказными письмами (л.д. 107-113). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 134). Заявитель и судебный пристав-исполнитель просили о рассмотрении заявления в их отсутствие (л.д. 93 оборот, 133). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть заявление при установленной явке.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Исходя из приведенных норм права, одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления о замене стороны ее правопреемником, является установление правопреемства в материально-правовых отношениях, влекущих за собой процессуальное правопреемство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит также и от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о правопреемстве необходимо установить: состоялось ли правопреемство в материально-правовых отношениях, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что заочным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Лосьевой Н.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 357 031 руб. 94 коп., в том числе: 328 268 руб. 78 коп. – сумму основного долга; 27 056 руб. 56 коп. – сумму процентов за пользование кредитом 1 706 руб. 60 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 471 руб. 30 коп. (л.д. 66-70).
На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Лосьевой Н.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» в размере 362 503 руб. 24 коп. В рамках исполнительного производства было взыскано и перечислено через депозитный счет Богдановичского РОСП в пользу ООО «ХКФ Банк» 277 689 руб. 98 коп. Остаток задолженности на момент рассмотрения данного заявления составляет 84 813 руб. 26 коп. (л.д. 75, 79, 114-132, 134).
Как следует из Листов записей Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Совкомбанк» внесены запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему ООО «ХКФ Банк» (ГРН 2254400276480) и запись о прекращении юридического лица ООО «ХКФ Банк» путем реорганизации в форме присоединения (ГРН 2254400276458) (л.д. 94-97).
Поскольку в ЕГРЮЛ внесены записи о завершении реорганизации ПАО «Совкомбанк» в форме присоединения к нему ООО «ХКФ Банк» и запись о прекращении юридического лица ООО «ХКФ Банк», постольку они считаются реорганизованными, согласно положениям статей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявителю перешли все права и обязанности ООО «ХКФ Банк».
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что исполнительный лиц предъявлен к исполнению в Службу судебных приставов, задолженность, взысканная решением суда в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО «Совкомбанк» и замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пределах остатка задолженности по исполнительному производству – 84 813 руб. 26 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лосьевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Заменить сторону взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) на правопреемника публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) по указанному гражданскому делу № и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Богдановичским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о взыскании задолженности с Лосьевой Н. В. (<данные изъяты>) в пределах остатка задолженности по исполнительному производству в размере 84 813 рублей 26 копеек.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья подпись А.С. Фомина