ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кедровских В. В. об отмене мер по обеспечению иска и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Кедровских В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Кедровских В.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб., в том числе: 61 010 руб. 91 коп. – основной долг, 61 210 руб. 60 коп. – проценты на основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 200 руб.
Определением судьи от 25.12.2020 по ходатайству истца в качестве меры обеспечения иска наложен арест на принадлежащее Кедровских В.В., находящееся у нее и/или у третьих лиц, имущество на общую сумму 100 000 руб. в виде запрета на распоряжение данным имуществом.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «АРС ФИНАНС» к Кедровских В.В. отказано.
Ответчик Кедровских В.В. обратилась с заявлением о снятии указанных обеспечительных мер, наложенных на ее имущество определением от 25.12.2020, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, решение суда вступило в законную силу, судом определение об отмене обеспечения иска не принималось. Кроме того, заявитель просит взыскать с ООО «АРС ФИНАНС» судебные расходы на уплату государственной пошлины за обращение в суд с данным заявлением в размере 10 000 руб. и на оплату услуг представителя – 4 000 руб.
Заявитель (ответчик) Кедровских В.В., истец ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом и своевременно: направлением извещений через ГЭПС и телефонограммой (л.д. 23-25); а также информацией о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 26). Кедровских В.В. просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие (л.д. 18, 25). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материал, гражданское дело №, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1 – 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что определением судьи от 25.12.2020 по ходатайству истца ООО «АРС ФИНАНС» приняты меры обеспечения иска – наложен арест на принадлежащее Кедровских В.В., находящееся у нее и/или у третьих лиц, имущество на общую сумму 100 000 руб. в виде запрета на распоряжение данным имуществом (л.д. 27).
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «АРС ФИНАНС» о взыскании задолженности по кредитному договору с Кедровских В.В. отказано. Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 27.04.2021 (л.д. 28-29).
Поскольку меры обеспечения иска были приняты судом для обеспечения исковых требований ООО «АРС ФИНАНС» к Кедровских В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которых вступившим в силу решением отказано, постольку, учитывая положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выше приведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации по их применения, суд полагает принятые определением от 25.12.2020 меры по обеспечению иска подлежащими отмене.
Разрешая требования Кедровских В.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» при подаче заявления об отмене мер по обеспечению иска, обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается, если такое заявление подано после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу и соответствующий судебный акт не содержит сведений об отмене указанных мер.
Принимая во внимание, что заявление Кедровских В.В. подано после вступления в законную силу решения суда от 18.03.2021, в данном решении не содержится сведений об отмене принятых ранее мер обеспечения иска, о снятии которых просит заявитель, при подаче заявления Кедровских В.В. излишне была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Судом установлено, что при подаче заявления об отмене мер обеспечения иска Кедровских В.В. уплатила государственную пошлину в размере 10 000 руб. (л.д. 2). При этом вообще отсутствовала необходимость уплаты государственной пошлины. Таким образом, истцом государственная пошлина была уплачена излишне в сумме 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, заявителю Кедровских В.В. государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь данными разъяснениями, принимая во внимание, что разрешения заявления об отмене мер обеспечения иска не является разрешением материально-правового спора, истец ООО «АРС ФИНАНС» возражений против удовлетворения заявления Кедровских В.В. не высказал, а обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и заявлением о применении мер обеспечения иска являлось реализацией права истца на судебную защиту, злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что издержки на оплату услуг представителя, понесенные Кедровских В.В. в связи с рассмотрением данного заявления, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
При таких обстоятельствах, заявление Кедровских В.В. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Кедровских В. В. об отмене мер по обеспечению иска и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Кедровских В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на принадлежащее Кедровских В. В. <данные изъяты>), находящееся у нее и/или у третьих лиц, имущество на общую сумму 100 000 рублей в виде запрета на распоряжение данным имуществом.
Возвратить Кедровских В. В. (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 10 000 рублей, уплаченную в по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк доп.офис №, УПНО 10422026034290№.
В удовлетворении остальной части заявления (о взыскании судебных расходов на представителя) отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 рабочих дней со дня его принятия путем подачи частной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья подпись А.С. Фомина