ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения г. Богданович 17 апреля 2026 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С., при секретаре судебного заседания Жигаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению индивидуального предпринимателя Тетерина А. П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
ДД.ММ.ГГГГ решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., удовлетворены исковые требования ПАО МКК «Займер» к ответчику Куликову А.В., с него взыскана задолженность по договору займа: сумма основного долга (сумма займа) в размере 3 000 руб.; сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 683 руб. 52 коп.; сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 руб. 48 коп.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 400 руб. Кроме того, данным решением с Куликова А.В. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 5 000 руб.
ИП Тетерин А.П., ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования (цессии) № № Куликов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право требования гонорара арбитра, взысканного в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А., обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заявитель ИП Тетерин А.П., заинтересованные лица Куликов А.В. и Мартьянов Д.А. в судебное заседание не вились. О времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом и своевременно: заявитель по адресу электронной почты, указанному в заявлении; Куликов А.В. и Мартьянов Д.А. – направлением извещений почтовой связью (л.д. 69-75). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 98). Заявитель в заявлении просил о рассмотрении в свое отсутствие (л.д. 6). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Арбитром (третейским судьей), осуществляющим разрешение конкретного спора, Мартьяновым Д.А. по делу № № принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с Куликова А.В. в пользу ПАО МФК «Займер» сумму основного долга (сумму займа) 3 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 683 руб. 52 коп., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 216 руб. 48 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 400 руб. Кроме того, данным решением с Куликова А.В. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 5 000 руб.
ИП Тетерин А.П. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № МДА-ЗМР-18-2024 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Куликова А.В. гонорара арбитра в размере 5 000 руб. При этом заявление подписано и подано через ГАС «Правосудие» Симановой А.А., действующей на основании доверенности, выданной Тетериным А.П., как физическим лицом, без указания статуса индивидуального предпринимателя.
В подтверждение полномочий Симановой А.А. к заявлению приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2, согласно которой гражданин Тетерин А.П. уполномочивает ООО «Меркурий», помимо прочего, быть его представителем во всех судах судебной системы Российской Федерации, вести дела в судах в качестве истца с правом совершения всех действий, предусмотренных соответствующим законодательством, в том числе, правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд. Доверенность выдана сроком на пять лет, с правом передоверия полномочий по указанной доверенности другим лицам (л.д. 9-11).
Кроме того, представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ которой ООО «Меркурий» в лице управляющего индивидуального предпринимателя Мартьянова Д.А., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия уполномочивает Симанову А.А. быть представителем Тетерина А.П. во всех судах судебной системы Российской Федерации, вести дела в судах в качестве истца с правом совершения всех действий, предусмотренных соответствующим законодательством, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права дальнейшего передоверия полномочий иным лицам (л.д. 7-8).
Таким образом, физическое лицо Тетерин А.П. уполномочил ООО «Меркурий», а общество – Симанову А.А. быть представителем Тетерина А.П. во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом подписания заявлений и предъявления их в суд.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в свободном доступе на сайте ФНС России, Тетерин А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №, ИНН 182700274910).
ИП Тетерин А.П. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Куликова А.В., ссылаясь на приобретение права требования на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № Куликов А.В. Из текста данного договора следует, что Тетерин А.П. его заключал в качестве индивидуального предпрнимателя.
На основании части 1 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Поскольку заявитель обладает статусом индивидуального предпринимателя, обращается в суд в качестве индивидуального предпринимателя, его полномочия на ведение дела в суде должны быть подтверждены доверенностью, выданной именно индивидуальным предпринимателем, с указанием ОГРНИП. Доверенность, выданная физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя, не может подтверждать право представителя на подписание и подачу заявлений от имени взыскателя, как индивидуального предпринимателя. В представленных доверенностях не содержится указания на то, что представителю даны полномочия, связанные с ведением Тетериным А.П. предпринимательской деятельности, в том числе, быть представителем ИП Тетерина А.П. во всех судах судебной системы Российской Федерации, вести дела в судах в качестве истца с правом совершения всех действий, предусмотренных соответствующим законодательством, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подписано и подано лицом, не имеющим надлежащим образом подтвержденных полномочий на совершение указанных процессуальных действий от имени индивидуального предпринимателя Тетерина А.П.
На основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить заявление ИП Тетерина А.П. без рассмотрения, разъяснив ему право на повторное обращение в суд с данным заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (представив надлежащим образом оформленную доверенность от имени ИП Тетерина А.П.).
Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление индивидуального предпринимателя Тетерина А. П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента его вынесения в окончательном виде путем подачи частной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья подпись Фомина А.С.