ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о замене стороны правопреемником г. Богданович 24 марта 2026 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хомяковой Н. Г. о замене стороны ее правопреемником, установил:
Хомякова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование заявления заявитель указала, что заочным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Хомякова И.В., в его пользу с Азизова Р.Ш. взыскана задолженность по договору займа в размере 664 268 руб. 73 коп. Для принудительного исполнения указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель по исполнительному производству Хомяков И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому права взыскателя перешли к заявителю в порядке наследования, как правопреемнику Хомякова И.В. В связи с этим Хомякова Н.Г. просит заменить на нее взыскателя Хомякова И.В.
Судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Карелина Г.В. в письменном отзыве на заявление своей позиции относительно заявленного требования не высказала. Она указала, что ранее у нее на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Азизова Р.Ш. в пользу взыскателя Хомякова И.В. Оно окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма долга на момент окончания исполнительного производства составила 664 268 руб. 73 коп. Денежные средства на депозитный счет Богдановичского РОСП в пользу Хомякова И.В. не поступали (л.д. 88).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены своевременно и надлежащим образом: заявитель Хомякова Н.Г. – телефонограммой, должник Азизов Р.Ш. – направлением извещения заказным письмом с уведомлением; судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Карелина Г.В. – нарочно (л.д. 83, 85, 94). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 100). Заявитель и судебный пристав-исполнитель просили о рассмотрении заявления в их отсутствие (л.д. 85, 88). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть заявление при установленной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Исходя из приведенных норм права, одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления о замене стороны ее правопреемником, является установление правопреемства в материально-правовых отношениях, влекущих за собой процессуальное правопреемство.
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит также и от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о правопреемстве необходимо установить: состоялось ли правопреемство в материально-правовых отношениях, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что заочным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Азизова Р.Ш. в пользу Хомякова И.В. взысканы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 220 000 руб., проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 422 041 руб. 32 коп., неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 12 227 руб. 41 коп., всего взыскано 664 268 руб. 73 коп (л.д. 25-29, 57-61).
На основании исполнительного листа ФС №, выданного для принудительного исполнения указанного решения, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 67-71). В последующем ДД.ММ.ГГГГ было вновь возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по тождественному основанию (л.д. 89-93).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу составляла 664 268 руб. 73 коп. (л.д. 88).
Как следует из копии свидетельства о смерти и выписки из Единого государственного реестра записи актов гражданского состояния (далее по тексту – ЕГР ЗАГС), взыскатель Хомяков И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 87).
Заявитель Хомякова Н.Г. являлась супругой Хомякова И.В. на момент его смерти, согласно выписке из ЕГР ЗАГС, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 оборот).
Кроме того, у наследодателя Хомякова И.В. имелись наследники первой очереди: дочь Хомякова Е.И., отец Хомяков В.М., мать Хомякова Л.Д., что также следует из выписок из ЕГР ЗАГС (л.д. 87).
Из представленной нотариусом Иващеновой С.Н. копии наследственного дела № после смерти Хомякова И.В., следует, что наследники первой очереди по закону дочь Хомякова Е.И., отец Хомяков В.М., мать Хомякова Л.Д. отказались от принятия наследства после смерти Хомякова И.В. по всем основаниям наследования. Хомякова Н.Г. подала заявление о принятии наследства, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 72, 95-99).
Поскольку только Хомякова Н.Г. обратилась с заявлением о принятии наследства, иные наследники от принятия наследства отказались, постольку в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, она является единственным наследником Хомякова И.В., принявшим наследство.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что срок для предъявления исполнительного документа на момент последнего обращения в Службу судебных приставов не истек (с учетом перерывов течения данного срока в соответствии со статьями 21 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), задолженность, взысканная решением суда не погашена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны истца Хомякова И.В. на заявителя Хомякову Н.Г. в пределах остатка задолженности – 664 268 руб. 73 коп.
Учитывая, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен взыскателю, в настоящее время новое исполнительное производство не ведется, у суда отсутствуют основания для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Хомяковой Н. Г. о замене стороны ее правопреемником удовлетворить частично.
Заменить сторону истца Хомякова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника Хомякову Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> на стадии исполнения решения Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Хомякова И. В. к Азизову Р. Шамил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, в пределах остатка задолженности – 664 268 рублей 73 копейки.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья А.С. Фомина