ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов г. Богданович 22 апреля 2026 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.И.О.3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ф.И.О.1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.7 Зое Ф.И.О.1 о признании отмены доверенности недействительной, установил:
истец Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать заявление об отмене ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О.2 в ПАО Сбербанк, недействительным.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Богдановичский городской суд Свердловской области.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказано в полном объеме. Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Ф.И.О.2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. В обоснование заявления указала, что данные расходы были ею понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Истец Ф.И.О.2, ответчик Ф.И.О.1, третье лицо Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, третье лицо ПАО Сбербанк – своего представителя не направило. О времени месте судебного заседания они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений через личный кабинет портала Госуслуги, электронными заказными письмами (т. 2 л.д. 50-59), а также публично информацией на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (т. 2 л.д. 60). Представитель ответчика Ф.И.О.5 просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие (т. 2 л.д. 61). Сведений о причинах неявки иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступило. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявления, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчику Ф.И.О.1 оказывала услуги представителя адвокат Ф.И.О.5 Факт оказания услуг представителем подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ф.И.О.5 приняла на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в Медведевском районном суде Республики Марий-Эл и Богдановичском городском суде Свердловской области: беседа и первичная консультация; ознакомление с исковым материалом; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу; подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы; консультации и разъяснения действующего законодательства; представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, факт оказания услуг представителем подтверждается материалами гражданского дела, из которых видно, что представитель действовала на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130); составила ходатайства о направлении дела по подсудности, о допуске к участию в деле представителя, возражение на исковое заявление, возражения на частную жалобу истца на определение о приостановлении производства по делу (т. 1 л.д. 55-57, 68-69, 75, 207-208); приняла участие в одном судебном заседании Медведевского районного суда Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, в трех судебных заседаниях в Богдановичском городском суде Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании в Свердловском областном суде при рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-92, 137-138, 168-169, 222-223, т. 2 л.д. 13-15).
Факт оплаты Ф.И.О.1 услуг представителя Ф.И.О.5 подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (т. 2 л.д. 38).
С учетом представленных ответчиком Ф.И.О.1 доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом указанных расходов по данному делу, и необходимости их взыскания с истца Ф.И.О.2, как проигравшей стороны спора.
Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер спора, имеющий небольшую сложность (спор между двумя физическими лицами), заявитель является пенсионером в почтенном возрасте (86 лет), инвалидом 3 группы; период рассмотрения гражданского дела (6 месяцев), объем фактически оказанных представителем услуг (указано выше), процессуальное поведение представителя (активно участвовала в судебных заседаниях, давала объяснения, заявляла ходатайства, представляла доказательства), с учетом отсутствия возражений истца относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов, размера расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Богдановиче и Свердловской области, а также принципа свободы договора при заключении соглашения об оказании юридической помощи, требований разумности и справедливости.
Суд не усматривает оснований для признания требуемой истцом суммы расходов на представителя чрезмерной, неразумно завышенной, не соответствующей размеру обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Соответствующих доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в исковых требованиях истцу Ф.И.О.2 было отказано в полном объеме, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Ф.И.О.1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.7 Зое Ф.И.О.1 о признании заявления об отмене доверенности недействительной, удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О.2 (ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Ф.И.О.1 (СНИЛС №, ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья подпись А.С. Фомина