ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о восстановлении пропущенного процессуального срока г. Богданович 14 апреля 2026 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.., с участием представителя ответчика Пахтина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шахмаевой Ю. В. о восстановлении срока для подачи заявления об отменен заочного решения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Шахмаевой Ю. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, установил:
заочным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ»), с Шахмаевой Ю.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма в размере № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Смсфинанс» и Шахмаевой Ю.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 488 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 7 000 руб., задолженность по штрафам– 2 053 руб., задолженность по комиссии 56 454 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 981 руб. 26 коп. Кроме того, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 194 руб. 65 коп.
Ответчик Шахмаева Ю.В. не согласилась с таким решением, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу. В обоснование заявления ответчик указала, что ей не было известно о заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ, так как в период с января 2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ она фактически проживала по адресу: <адрес>. Копия заочного решения была направлена ответчику по адресу места регистрации по месту жительства (<адрес>), но почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения. Вместе с тем, в отчете об отслеживании почтового отправления отсутствует отметка о том, что оно передавалось почтальону и имелась попытка вручения адресату. О заочном решении Шахмаевой Ю.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ после наложения ареста на банковский счет судебным приставом-исполнителем.
Представитель ответчика Пахтин С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам. Кроме того он указал, что Шахмаева Ю.В. в течение семи дней с момент того, как узнала о заочном решении не смогла обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в связи с тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в г. Москве в связи с выполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уралстроймонтаж-19».
Заявитель Шахмаева Ю.В. в судебное заседание не явилась, истец ООО ПКО «РСВ» - своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения заявления до объявления перерыва в судебном заседании они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещения электронными заказными письмами (л.д. 109-112). Ответчик просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие (л.д. 113). Сведений о причинах неявки представителя истца в суд не представлено. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Данные разъяснения в полной мере применимы и к случаям рассмотрения заявления о восстановлении срока об отмене заочного решения.
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что заочным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Шахмаевой Ю.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Смсфинанс» и Шахмаевой Ю.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 488 руб. 26 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 194 руб. 65 коп. (л.д. 71-75).
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено ответчику заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее места регистрации по месту жительства: <адрес>. Конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 49-50, 76-77).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Шахмаева Ю.В. ссылается на допущенные отделением почтовой связи нарушения правил доставки почтовой корреспонденции.
Оценивая данный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
По смыслу пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из разъяснений, приведенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент направления ответчику копии заочного решения от 07.08.2024 порядок доставки почтовой корреспонденции регулировался Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее по тексту – Правила № 382) и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее по тексту – Порядок № 230-п).
В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Правил № 382, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п, почтовые отправления категории «заказное» подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.
По ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп (пункт 10.7.14 Порядка № 230-п).
По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).
После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).
Следовательно, в соответствии с названным Порядком почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.
Действительно, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, письмо прибыло в место вручения и возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения. При этом отметки об оставлении извещения по месту жительства Шахмаевой Ю.В., совершении попытки вручения письма адресату в отчете отсутствуют, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.
Вместе с тем, суд не может признать данное нарушение причиной неполучения Шахмаевой Ю.В. почтового отправления с копией заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указал представитель ответчика в судебном заседании, в жилом помещении ответчика по адресу: <адрес>, в период с января 2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ никто не проживал, оно было закрыто, Шахмаева Ю.В. за получением почтовых отправлений, поступавших на данный адрес, ни разу не обращалась, в отделение почтовой связи с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции по иному адресу (по адресу временного проживания) не обращалась, доверенность для получения почты на ее имя никому не выдавала. Таким образом, даже в случае выполнения отделением почтовой связи всех требований установленного Порядка, Шахмаева Ю.В. бы не получила почтовое отправление.
Однако суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что она по уважительной причине не смогла обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, так как не знала о нем, до ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской операция по банковской карте с указанием места проведения операции и электронным железнодорожным билетом (л.д. 92-100).
Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что она не смогла в установленный семидневный срок с момента того, как ей стало известно о заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 84), обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г. Москве в связи с выполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Уралстроймонтаж-19», что подтверждается копий договора и справкой ООО «Уралстроймонтаж-19» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-118). Суд принимает во внимание объяснения представителя ответчика о невозможности представления проездных документов до <адрес> и обратно, поскольку поездка осуществлялась на автомобильном транспорте.
В связи с тем, что ответчику стало известно о заочном решении ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отмене заочного решения, содержащем ходатайство о восстановлении срока для его подачи Шахмаева Ю.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по уважительной причине не имела возможности обратиться в суд с указанным заявлением, суд приходит к выводу о своевременности обращения ответчика с данным заявлением, после отпадения препятствий для подготовки и подачи заявления.
Доводы заявителя о ее ненадлежащем извещении о судебном заседании, в котором было постановлено заочное решение не подлежат оценке по существу при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Руководствуясь статьями 112, 240-243, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Шахмаевой Ю. В. о восстановлении срока для подачи заявления об отменен заочного решения по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Шахмаевой Ю. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.
Восстановить ответчику Шахмаевой Ю. В. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Принять к производству суда заявление Шахмаевой Ю. В. об отмене заочного решения и назначить судебное заседание для рассмотрения данного заявления на 14:30 ДД.ММ.ГГГГ в зале судебных заседаний № Богдановичского городского суда Свердловской области.
Определение в части восстановления пропущенного процессуального срока может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
В остальной части определение обжалованию не подлежит.
Судья А.С. Фомина