ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П., при секретаре Мартьяновой О.В., представителя ответчика Потапова Д.Э. - Золотарева В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Дингес И.А. – Кузнецова П.В. к Потапову Д.Э. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дингес И.А. к Потапову Д.Э., Потаповой Н.Ф. о признании договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга совместным, взыскании компенсации и судебных расходов, установил:
решением Богдановичского городского суда по делу №2-263/2025 от 02.09.2025 года исковые требования Дингес И.А. к Потапову Д.Э., Потаповой Н.Ф. о признании договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга совместным, взыскании компенсации и судебных расходов удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN №, темно-серого цвета, заключенный 18.03.2022 между Потаповым Д.Э. и Потаповой Н.Ф. Взыскано с Потапова Д.Э. в пользу Дингес И.А. денежные средства в размере 529 000 рублей в качестве компенсации за долю Дингес И.А. в совместно нажитом имуществе – транспортном средстве KIA RIO, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN №, темно-серого цвета, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 276 рублей 44 копейки, почтовые расходы – 411 рублей 60 копеек. Взыскано с Потаповой Н.Ф. в пользу Дингес И.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано с Дингес И.А. в доход бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 6 819 рублей. Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025 года.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.12.2025 принят отказ истца от исковых требований о признании мнимой сделкой договора купли-продажи автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, от 18.03.2022. Решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.09.2025 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, заключенного 18.03.2022 между Потаповым Д.Э. и Потаповой Н.Ф. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено. В части взыскания с Потапова Д.Э. в пользу Дингес И.А. денежных средств в размере 529 000 рублей в качестве компенсации за долю в совместно нажитом имуществе – спорном транспортном средстве, решение суда оставлено без изменения. Это же решение отменено в части распределения судебных расходов, сторонам разъяснено право обратиться с заявлением по вопросу о судебных расходах в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции (л.д. 122, 123-130).
04.03.2026 от ответчика Потапова Д.Э. поступила кассационная жалоба, 06.03.2026 дело направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Определением от 18.03.2026 судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Потапова Д.Э. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 04.12.2025 оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 148 том 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2026 определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2026 об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, оставлено без изменения (л.д. 156, 157-162 том 2).
Вместе с тем, 09.03.2026 года представитель истца Дингес И.А.- Кузнецов П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу №2-263/2025 в размере 85 000 рублей, юридических услуг в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №33-15877/2025 в сумме 50 000 рублей, а также почтовых расходов, расходов по оценке транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-263/2025 Дингес И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей. Не согласившись с решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.09.2025, ответчик Потапов Д.Э. подал апелляционную жалобу, в связи с чем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу №33-15877/2025 истцом Дингес И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых составляет 50 000 рублей. Просит взыскать с Потапова Д.Э. в пользу Дингес И.А. судебные расходы по оказанию юридических услуг по гражданскому делу №2-263/2025 в сумме 85 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №33-15877/2025 в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Дингес И.А., ответчики Потапов Д.Э., Потапова Н.Ф., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Сутормин А.В., нотариус Камалова Е.В., в судебное заседание не явились, ПАО «Сбербанк» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания в суд не предоставили.
Представитель ответчика Потапова Д.Э. – Золотарев В.Е. просил в удовлетворении поданного заявления отказать ввиду того, что представленные в обоснование заявления документы, в частности договоры на оказание юридических услуг, не конкретизированы, представлены в копиях. Обращает внимание на то, что с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилась ответчик Потапова Н.Ф., его доверитель Потапов Д.Э. решение суда в апелляционной инстанции не обжаловал, в связи с чем с него не могут быть взысканы расхода на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Помимо этого, выражает несогласие с суммой расходов на представителя, считая их завышенными. Кроме того, просит отказать в удовлетворении заявления и в связи с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителя ответчика Потапова Д.Э.- Золотарева В.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Дингес И.А. требования подлежат частичному удовлетворению.
Оценивая доводы ответчика о пропуске срока обращения с названным заявлением, суд приходит к выводу об их необоснованности.
Пунктом 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом изначально при подаче искового заявления заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.12.2025 решение первой инстанции отменено в части распределения судебных расходов, сторонам разъяснено право обратиться с заявлением по вопросу о судебных расходах в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.
04.03.2026 от ответчика Потапова Д.Э. поступила кассационная жалоба. Определением от 18.03.2026 судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Потапова Д.Э. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 04.12.2025 оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 148 том 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2026 определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2026 об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, оставлено без изменения (л.д. 156, 157-162 том 2).
При таких обстоятельствах, срок обращения заявителя с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В п. 5 вышеназванного постановления указано о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Из представленных материалов следует, что истец Дингес И.А. 10.02.2025 заключила договор на оказание юридических услуг с Кузнецовым П.В., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества; исполнитель выступает в качестве представителя по данному гражданскому делу, осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, в интересах заказчика.
Согласно п. 3.1. договора на оказание юридических услуг от 10.02.2025, за оказание услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 85 000 рублей. Заказчик обязуется оплатить сумму в дату подписания данного договора.
Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается распиской о получении денежных средств по договору от 10.02.2025 на оказание юридических услуг от 10.02.2025, согласно которой Кузнецов П.В. получил от Дингес И.А. денежные средства в размере 85 000 рублей.
Факт оказания юридических услуг также подтверждается актом приема выполненных работ от 02.09.2025.
Кроме того, 10.11.2025 истец Дингес И.А. заключила договор на оказание юридических услуг с Кузнецовым П.В., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества; исполнитель выступает в качестве представителя по данному гражданскому делу, осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, в интересах заказчика.
Согласно п. 3.1. договора на оказание юридических услуг от 10.11.2025, за оказание услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 50 000 рублей.
Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается распиской о получении денежных средств по договору от 10.11.2025 на оказание юридических услуг от 10.11.2025, согласно которой Кузнецов П.В. получил от Дингес И.А. денежные средства в размере 50 000 рублей.
Факт оказания юридических услуг также подтверждается актом приема выполненных работ от 04.12.2025.
Таким образом, из указанных документов усматривается, что заявитель Дингес И.А. понесла судебные издержки в виде судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на общую сумму 135 000 рублей.
Кроме того, факт оказания услуг представителем подтверждается материалами гражданского дела, из которых следует, что представитель истца Дингес И.А. – Кузнецов П.В. ознакомился с представленными доверителем документами; подготовил исковое заявление; подготовил заявления об уточнении исковых требований, отказе от исковых требований, подготавливал и подавал в суд иные процессуальные документы (в том числе заявление о выдаче копии аудиозаписи судебных заседаний, заявление об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств по делу, участвовал в предварительном судебном заседании 25.03.2025, а также в судебных заседаниях суда 1 инстанции 17.04.2025, 16.05.2025, 16.06.2026, 16.07.2025, 02.09.2025 (при рассмотрении гражданского дела по существу), принимал участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2025.
Оценив представленные заявителем доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом указанных расходов на представителя. Доводы представителя ответчика о том, что возможно эти расходы были понесены не в связи с рассмотрением данного дела, являются необоснованными, не подтверждаются какими-либо относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными доказательствами.
Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию в пользу истца Дингес И.А. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд в данном случае принимает во внимание обстоятельства дела и характер разрешенного спора (спор по двум искам бывших супругов о разделе совместно нажитого имущества и обязательств супругов), имеющего определенную сложность; период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, объем фактически оказанных услуг (консультирование заказчика, составление процессуальных документов, активное участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с делом), соотношение предъявленных к взысканию судебных расходов и объема защищаемого права, отсутствие надлежащих доказательств со стороны представителя ответчика в обоснование позиции о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Богдановиче и Свердловской области, а также принципа свободы договора при заключении договора, требований разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности и разумности требуемой истцом суммы судебных расходов.
Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования Дингес И.А. удовлетворены на 77,65 % (заявлено ко взысканию была сумма в общей сложности на 681 237 руб. 53 коп., с учетом отказа от исковых требований взыскано с ответчика в пользу истца 529 000 руб.), ее заявление подлежит удовлетворению частично – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика Потапова Д.Э. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 66 002 руб. 50 коп., что составляет 77,65 % от 85 000 руб. 00 коп.
Из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Разрешая требования заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части ввиду того, что решение суда первой инстанции ответчиком Потаповым Д.Э. не обжаловалось, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилась Потапова Н.Ф., Потапов Д.Ф. в данном случае не являлся инициатором процесса в суде апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Относительно взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Потапова Д.Ф. в пользу Дингес И.А. суммы в размере 14 776 руб. 41 коп. исходя из того, что истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 17 591 руб. по требованиям о разделе имущества и обязательств супругов, взыскании денежных средств, требование о взыскании денежных средств, заявленное к Потапову Д.Э. удовлетворено частично на 84 % ( 17 591 руб. х 84 %).
В тоже время, из представленных материалов следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 772 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 181 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требования заявителя о взыскании с ответчика почтовых расходов разрешаются следующим образом. Так, в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела истцом понесены почтовые расходы на сумму 414 руб. 60 коп., с учетом того, что процент удовлетворенных истцу требований составляет 77, 65 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 321 руб. 94 коп.
При таких обстоятельствах заявление представителя истца Дингес И.А. – Кузнецова П.В. подлежит удовлетворению частично.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки транспортного средства в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения указанных расходов не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление представителя истца Дингес И.А. – Кузнецова П.В. к Потапову Д.Э. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-263/2025 по исковому заявлению Дингес И.А. к Потапову Д.Э., Потаповой Н.Ф. о признании договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга совместным, взыскании компенсации и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Потапову Д.Э. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>; СНИЛС №) в пользу Дингес И.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>; СНИЛС №) расходы по оплате юридических услуг в размере 66 002 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 776 руб. 41 коп., почтовые расходы – 321 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части отказать.
Возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину по чек-операции от 30.01.2025 02:42:30 мск - 8 181 руб.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья М.П. Салова