ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Богданович
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Фомина А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (далее по тексту – ООО «ПКО «Правовая защита») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ПРЗ-000559 о взыскании в свою пользу с Черкановой У.В., Степанько Н.С. и Андреевой Е.Ю. задолженностей по договорам займа, расходов, связанных с проведением арбитража, а также в пользу третейского судьи Вачаева С.С. суммы гонорара арбитра и сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража.
В обоснование заявления указано, что связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств, ООО ПКО «Правовая защита» и заинтересованными лицами Черкановой У.В., Степанько Н.С. и Андреевой Е.Ю. были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. (место нахождения: 164502, <адрес>) (далее по тексту также – Третейский суд). Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. Арбитр соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Вачаева С.С., №ВСС-ПРЗ-000559-2026 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» удовлетворены, с Черкановой У.В., Степанько Н.С. и Андреевой Е.Ю. взысканы задолженности по договорам займа. Указанное решение направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений, оно заинтересованными лицами не оспорено, арбитражные соглашения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
На момент обращения заявителя в суд с данным заявлением, решение Третейского суда заинтересованными лицами не исполнено. В связи с этим заявитель просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение указанного арбитражного решения №ВСС-ПРЗ-000559-2026 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание заявитель ООО «ПКО «Правовая защита», заинтересованные лица Черканова У.В., Степанько Н.С. и Андреева Е.Ю., Вачаев С.С. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления они извещены надлежащим образом и своевременно: Андреева Е.Ю. – направлением повестки и копии определения о назначении судебного заседания через личный кабинет Госуслуг посредствам ГЭПС; остальные лица – электронными заказными письмами и заказными письмами с уведомлениями (л.д. 171-174,190-193). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 194). С учетом изложенного, и поскольку неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив представленные в материал письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для отказа в выдаче исполнительных листов установлены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 указанной статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2).
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).
При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе, в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы Российской Федерации.
При этом указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер и входит в полномочия суда.
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что между ООО МКК «Аквариус» и Черкановой У.В. заключен договор микрозайма №А25-6994626 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 350 руб., под 292,00% годовых (08,8% в день). Указанный договор микрозайма в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (далее по тексту – АСП) от ДД.ММ.ГГГГ подписан заемщиком АСП, код: 2610, смс-код, являющийся аналогом собственноручной подписи отправленный на №, введен верно (л.д. 26-27, 29-30).
Кроме того, между ООО МКК «Аквариус» и Степанько Н.С. заключен договор микрозайма №А25-6475999 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 250 руб., под 292,00% годовых (08,8% в день). Данный договор микрозайма в соответствии с Соглашением об использовании АСП от ДД.ММ.ГГГГ подписан заемщиком АСП, код: 7301, смс-код, являющийся аналогом собственноручной подписи отправленный на №, введен верно (л.д. 47-50).
Также между ООО МКК «Аквариус» и Андреевой Е.Ю. заключен договор микрозайма №А25-6837844 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 300 руб., под 292,00% годовых (08,8% в день). Договор в соответствии с Соглашением об использовании АСП от ДД.ММ.ГГГГ подписан заемщиком АСП, код: 8198, смс-код, являющийся аналогом собственноручной подписи отправленный на №, введен верно (л.д. 66-69).
К заявлению о выдаче исполнительных листов заявителем приложены копия договора цессии № ПЗ/25-1 от 07.11.2025, заключенного между цедентом ООО «Аквариус» и цессионарием ООО «ПКО «Правовая защита» (л.д. 83-87), с приложением перечня должников, в котором помимо прочего содержатся сведения о договорах займа, заключенных с Андреевой Е.Ю. (л.д. 90), Степанько Н.С. (л.д. 141) и Черкановой У.В. (л.д.195). При этом какого-либо судебного акта, подтверждающего факт состоявшегося правопреемства кредитора по договорам займа №А25-6994626 от ДД.ММ.ГГГГ, №А25-6475999 от ДД.ММ.ГГГГ и №А25-6837844 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «Правовая защита» заявителем в суд не представлено. Не установлено данное обстоятельство и решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных заявителем арбитражных соглашений следует, что они заключены в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора потребительского займа или нарушением займодавцем прав заемщика.
Из текста арбитражных соглашений между заявителем и заемщиками следует, что они подписаны со стороны ООО «ПКО «Правовая защита» сертификатом УКЭП Романовой О.С., а Черкановой У.В. – кодом подписи 9966 (л.д.36-37), Степанько Н.С. – кодом подписи 3148 (л.д. 56-57), Андреевой Е.Ю. – кодом подписи 2774 (л.д. 74-75).
Вместе с тем, каким образом были проставлены заемщиками АСП (введены соответствующие коды) в указанных арбитражных соглашениях ни в заявлении, ни в приложенных к ним документах не указано. Дополнительных доказательств в подтверждение данных обстоятельств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ПКО «Правовая защита» не представлено, несмотря на соответствующее предложение, указанное в определении о назначении судебного заседания (л.д. 1 оборот, 172).
На основании указанных арбитражных соглашений для рассмотрения исков о взыскании с Черкановой У.В., Степанько Н.С. и Андреевой Е.Ю. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита», последний обратился в Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С.
Постановлением третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ООО «ПКО «Правовая защита» о взыскании с Черкановой У.В., Степанько Н.С. и Андреевой Е.Ю. задолженностей приняты к рассмотрению, объединены в одно производство с возбуждением дела (третейского разбирательства) №ВСС-ПРЗ-000559-2026 (л.д. 23-25).
В суд представлены документы, в которых содержится информация о том, что с аккаунта Вачаева С.С. с логином sergvach123@ya.ru на абонентские номера телефонов Черкановой У.В., Степанько Н.С. и Андреевой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направлены извещения о третейском разбирательстве на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40, 59-60, 77-78).
Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., №ВСС-ПРЗ-000559-2026 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «ПКО «Правовая Защита» с должников Черкановой У.В., Степанько Н.С. и Андреевой Е.Ю. взысканы задолженности по договорам микрозайма, расходы, связанные с арбитражем, гонорар арбитра и сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража (л.д. 14-21). Указанным решением постановлено взыскать:
с ответчика Черкановой У.В. в пользу истца ООО «ПКО «Правовая защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 25 350 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 853 руб. 60 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 973 руб. 05 коп.; в доход третейского судьи Вачаев С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб. и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 026 руб. 95 коп.;
с ответчика Степанько Н.С. в пользу истца ООО «ПКО «Правовая защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 12 250 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 582 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 517 руб. 48 коп.; в доход третейского судьи Вачаев С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб. и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 482 руб. 52 коп.;
с ответчика Андреевой Е.Ю. в пользу истца ООО «ПКО «Правовая защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 27 737 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 413 руб. 60 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 852 руб. 26 коп.; в доход третейского судьи Вачаев С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб. и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 147 руб. 74 коп.
В суд представлены документы, в которых содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ с аккаунта Вачаева С.С. с логином sergvach123@ya.ru на абонентские номера телефонов Черкановой У.В., Степанько Н.С. и Андреевой Е.Ю. направлены смс-сообщения о том, что арбитр Вачаев С.С. направляет решение третейского суда, с указание ссылки на Интернет-страницу и кода (л.д. 42, 61, 79).
Доказательств добровольного исполнения ответчиками решения Третейского суда не представлено.
Таким образом, в обоснование своих доводов о наличии оснований для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, заявитель ссылается на подписание между ним и заемщиками Черкановой У.В., Степанько Н.С. и Андреевой Е.Ю. арбитражных соглашений о передаче спора на рассмотрение третейского суда. При этом указанные соглашения подписаны сторонами посредством электронной цифровой подписи (аналогом собственноручной подписи).
Законодатель, закрепляя возможность рассмотрения гражданско-правовых споров третейским судом, исходит из однозначно достигнутого между субъектами спорного правоотношения соответствующего соглашения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
На основании части 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
В соответствии с положениями частей 1-4 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об арбитраже)арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Положение, предусмотренное частью 2 указанной статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.
Законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Таким образом, в силу действующего законодательства, регулирующего третейское разбирательство, молчание в качестве акцепта на предложение заключить арбитражное соглашение не предусмотрено.
Из представленных заявителем копий арбитражных соглашений следует, что они заключены с использованием кодов, направленных на абонентские номера заемщиков, указанных в договорах микрозайма.
Так в арбитражном соглашении с Черкановой У.В. указано, что оно подписано со стороны Черкановой У.В. кодом подписи 9966. Приложен ответ ООО «СМС-центр» о направлении ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Правовая защита» смс-сообщения на абонентский № с текстом: «заключено Арбитражное соглашение к ДЗ А25-6994626 Код подписи 9966» (л.д. 36-38).
Как следует из представленных с заявлением документов, на этот же номер телефона посредствам смс-сообщений третейским судьей (арбитром) Вачаевым С.С. направлялись ДД.ММ.ГГГГ извещение арбитра о третейском разбирательстве, ДД.ММ.ГГГГ арбитражное решение (л.д. 39-42).
Вместе с тем, согласно ответу ПАО «МТС» на судебный запрос, абонентский номер № принадлежит не Черкановой У.В., а иному лицу (л.д. 184). А из представленной детализации смс-извещений видно, что ДД.ММ.ГГГГ входящих смс-сообщений от абонента pr_zashita (как указано в ответе ООО «СМС-центр» - л.д. 38) не поступало, а исходящих сообщений, которыми мог бы быть направлен код 9966 после 14:11, направлено не было; ДД.ММ.ГГГГ какого-либо входящего смс-сообщения от Вачаева С.С. об извещении о третейском разбирательстве не было; ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 абонентом получено смс-сообщение от vacharbitru (л.д. 185).
В арбитражном соглашении со Степанько Н.С. указано, что оно подписано со стороны Степанько Н.С. кодом подписи 3148. Приложен ответ ООО «СМС-центр» о направлении ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Правовая защита» смс-сообщения на абонентский № с текстом: «заключено Арбитражное соглашение к ДЗ А25-6475999 Код подписи 3148» (л.д.56-58).
Как следует из представленных с заявлением документов, на этот же номер телефона посредствам смс-сообщений третейским судьей (арбитром) Вачаевым С.С. направлялись ДД.ММ.ГГГГ извещение арбитра о третейском разбирательстве, ДД.ММ.ГГГГ арбитражное решение (л.д. 59-61).
Согласно ответу ООО «Екатеринбург 2000» на судебный запрос, абонентский номер +№ принадлежит Степанько Н.С. Из представленной детализации смс-сообщений следует, что имели место входящие смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ от абонента przashita, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от vacharbitru. При этом исходящих смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ, которым мог бы быть направлен код 3148, направлено не было (л.д. 182).
В арбитражном соглашении с Андреевой Е.Ю. указано, что оно подписано со стороны Андреевой Е.Ю. кодом подписи 2774. Приложен ответ ООО «СМС-центр» о направлении ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Правовая защита» смс-сообщения на абонентский № с текстом: «заключено Арбитражное соглашение к ДЗ А25-6837844 Код подписи 2774» (л.д. 74-76).
На этот же номер телефона посредствам смс-сообщений третейским судьей (арбитром) Вачаевым С.С. направлялись ДД.ММ.ГГГГ извещение арбитра о третейском разбирательстве, ДД.ММ.ГГГГ арбитражное решение (л.д. 77-79).
Однако, согласно ответу ПАО «МТС» на судебный запрос, абонентский номер № принадлежит Андреевой Е.Ю., но за период с 00:00 по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ входящих и исходящих смс-сообщений не зафиксировано (л.д.186).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заемщики фактически не выразили волеизъявление на заключение с ООО «ПКО «Правовая защита» арбитражных соглашений. Заявителем не представлено доказательств акцепта заемщиками Черкановой У.В., Степанько Н.С. и Андреевой Е.Ю. оферты на заключение арбитражного соглашения в установленной законом письменной форме.
Наличие арбитражных соглашений с отметкой о подписании их аналогом собственноручной подписи (указанием кода) заемщиками в отсутствие объективных доказательств их волеизъявления на заключение таких соглашений лишает заемщиков права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 51 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Применение третейским судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в российском праве; неучастие ответчика в третейском разбирательстве; незаявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.
Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исполнение решения Третейского суда № №ВСС-ПРЗ-000559-2026 от 21.02.2026 при отсутствии заключенных в установленном законом порядке арбитражных соглашений противоречит публичному порядку Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона об арбитраже постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, то есть в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», с 01.11.2017.
Таким образом, с 01.11.2017 постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность.
В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после 01.11.2017, о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.
Согласно части 20 статьи 44 Закона об арбитраже лицам, не получившим в соответствии с указанным Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с указанным Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).
При рассмотрении заявления ООО «ПКО «Правовая защита» судом усматриваются признаки, при которых третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С., не соответствует понятию третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в виду следующего.
В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://vachaevarbitr.ru, в открытом доступе размещена интернет-страница третейского судьи Вачаева С.С. с указанием контактных данных, совпадающих с данными, имеющимися в материалах дела, информацией рекламного характера: «Профессиональный третейский судья для разрешения коммерческих и гражданских споров на принципах, независимость и оперативность для вашего бизнеса и частных интересов» с возможностью создания посетителем страницы личного кабинета. Также на указанной странице размещен регламент третейского судьи.
В статье 9 Регламента установлен порядок определения размера расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже, в статье 23 – порядок разрешения вопросов об отводе Третейского суда.
Местом осуществления деятельности третейским судьей Вачаевым С.С. на данной интернет-странице указан адрес: <адрес> Этот же адрес указан в качестве места арбитража в извещениях о третейском разбирательстве (л.д. 39, 53, 77). Следовательно, помещение по указанному адресу предоставляется для третейских разбирательств на регулярной основе.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии признаков администрирования арбитража и о том, что арбитражным соглашением предусмотрено образование третейского суда «ad hoc» лишь формально, однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи заявителю исполнительных листов и в связи с тем, что арбитражное решение по делу № №ВСС-ПРЗ-000559-2026 от ДД.ММ.ГГГГ принято третейским судом с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», что нарушает фундаментальные принципы построения экономической и правовой системы Российской Федерации, затрагивает интересы ответчиков как слабозащищенной социальной группы населения, подрывает авторитет судебной власти на справедливое и законное решение, соответственно, противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Кроме того, в ходе судебного заседание установлено наличие основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения в отношении Черкановой У.В. и Андреевой Е.Ю., предусмотренное пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской, поскольку данные заемщики не были должным образом уведомлены о третейском разбирательстве. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ какого-либо входящего смс-сообщения от Вачаева С.С. об извещении о третейском разбирательстве на абонентский номер Черкановой У.В. не поступало, ДД.ММ.ГГГГ входящих и исходящих смс-сообщений на абонентский номер Андреевой Е.Ю. не зафиксировано. Данные обстоятельства подтверждены ответами оператора сотовой связи ПАО «МТС» (л.д. 185-186).
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения Третейского суда №ВСС-ПРЗ-000559-2026 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 426 и пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской.
Вместе с тем, заявитель ООО «ПКО «Правовая защита» в силу части 4 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться за разрешением возникшего спора в суд по общим правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов по существу, постольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствую основания для взыскания в пользу заявителя расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 224-225, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) Вачаева С. С.ча от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ПРЗ-000559 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Черкановой У. В. (СНИЛС №), Степанько Н. С. (СНИЛС №), Андреевой Е. Ю. (СНИЛС №) о взыскании задолженностей по договорам займа, отказать.
Заявитель вправе обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья подпись А.С. Фомина