ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о замене стороны правопреемником г. Богданович 17 апреля 2026 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жигаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Группа 1С» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску корпорации «Майкрософт», корпорации «Корел», общества с ограниченной ответственностью «1С» к Чапайкину А. Ю. о взыскании компенсаций за незаконное использование авторских прав, установил:
заочным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования корпорации «Майкрософт», корпорации «Корел», ООО «1С» о взыскании с Чапайкина А.Ю. компенсаций за незаконное использование авторских прав.
АО «Группа 1С» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в связи с реорганизацией ООО «1С» в форме преобразования в АО «Группа 1С».
Судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белоглазова А.В. в заявлении просила о рассмотрение заявления в ее отсутствие на усмотрение суда (л.д. 47).
Должник Чапайкин А.Ю. и судебный пристав-исполнитель Белоглазова А.В. в судебное заседание не явились, заявитель ООО «1С» – своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания они были извещены своевременно и надлежащим образом: заявитель через его представителя Потапова А.В. направлением судебной повестки в личный кабинет Госуслуг посредством ГЭПС (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); должник Чапайкин А.Ю. – направлением извещения электронным заказным письмом; судебный пристав-исполнитель Белоглазова А.В. – вручением судебной повестки (л.д. 15-18, 42, 46). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 43). Заявитель и судебный пристав-исполнитель просили о рассмотрении заявления в их отсутствие (л.д. 45-47). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть заявление при установленной явке.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Исходя из приведенных норм права, одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления о замене стороны ее правопреемником, является установление правопреемства в материально-правовых отношениях, влекущих за собой процессуальное правопреемство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит также и от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о правопреемстве необходимо установить: состоялось ли правопреемство в материально-правовых отношениях, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что заочным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Чапайкина А.Ю. взыскана компенсация за незаконное использование авторских прав в пользу корпорации «Майкрософт» 312 880 руб. 40 коп., в пользу корпорации «Корел» 28 366 руб. 82 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» 694 400 руб. (л.д. 12-13).
Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и листа записей ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Группа 1С» (ИНН 9713033887, ОГРН 1267700057558) внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, а также сведения о правопредшественнике - ООО «1С» (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980). Имеется отметка о прекращении деятельности ООО «1С» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-40).
Поскольку в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности ООО «1С» и одновременно о создании путем реорганизации в форме преобразования АО «Группа 1С», постольку они считаются реорганизованными, согласно положениям статей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявителю перешли все права и обязанности ООО «1С».
Из ответа Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время на исполнении имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Чапайкина А.Ю. в пользу ООО «1С», остаток задолженности не изменился, составляет 694 400 руб.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что исполнительный лиц предъявлен к исполнению в Службу судебных приставов, задолженность, взысканная решением суда в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления АО «Группа 1С» и замены стороны истца ООО «1С» по гражданскому делу и взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление акционерного общества «Группа 1С» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску корпорации «Майкрософт», корпорации «Корел», общества с ограниченной ответственностью «1С» к Чапайкину А. Ю. о взыскании компенсаций за незаконное использование авторских прав удовлетворить.
Произвести замену стороны истца по гражданскому делу № и взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Богдановичским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980) на его правопреемника акционерное общество «Группа 1С» (ИНН 9713033887, ОГРН 1267700057558).
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья подпись А.С. Фомина