ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о замене стороны правопреемником г. Богданович 21 апреля 2026 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Саловой М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-346/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Урумову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
заочным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.04.2022 по гражданскому делу № 2-346/2022 удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО), взыскано с Урумова К.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) по договору № от 13.10.2019 года задолженность по просроченному основному долгу в размере 1 357 987,81 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 268 937,27 рублей, пени по просроченному долгу в размере 25 656,63 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 462,91 рубль, всего взыскано 1 669 044, 62 рубля.
ООО «ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-346/2022 с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ПКО «АйДи Коллект» в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) № от 16.04.2025 между ООО «ПКО «АйДи Коллект» и Банк ВТБ (ПАО).
Судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Минеева О.А. в письменном отзыве на заявление своей позиции относительно заявленного требования не высказала, просила принять решение на усмотрение суда (л.д. 21)
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены своевременно и надлежащим образом.
Заявитель ООО «ПКО «АйДи Коллект» просило о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя, заинтересованные лица Урумов К.Н. о причинах не явки суду не сообщил, Банк ВТБ (ПАО) о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении заявления в свое отсутствие и отсутствие своего представителя в суд не предоставили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть заявление при установленной явке.
Исследовав материалы дела, суд находит данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования необходимо установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Судом установлено, что заочным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от от 27.04.2022 по гражданскому делу № 2-346/2022 удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО), взыскано с Урумова К.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) по договору № от 13.10.2019 года задолженность по просроченному основному долгу в размере 1 357 987,81 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 268 937,27 рублей, пени по просроченному долгу в размере 25 656,63 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 462,91 рубль, всего взыскано 1 669 044, 62 рубля. Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022.
Решение вступило в законную силу 01.07.2022
Для принудительного исполнения данного решения на основании исполнительного листа ФС № от 01.07.2022 Богдановичским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области 26.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Урумова К.Н. (л.д. 22-29). В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя перечислено 734 руб. 17 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белоглазовой А.В. от 28.02.2023 исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 27).
16.04.2025 Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по договору № от 13.10.2019 года ООО ПКО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований) № от 16.04.2025 (л.д. 6-7). Данный договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным. Факт исполнения договора подтвержден, в том числе платежным поручением №12246 от 18.04.2025 (л.д. 8).
По общему правилу, для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.
Для взыскателя обращение в суд с заявлением на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнительного производства и вынесение определения о процессуальном правопреемстве обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право на замену стороны в гражданском производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Урумова К.Н. суммы долга, установленной решением суда, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, право требования исполнения должником обязанностей по кредитному договору перешло ООО ПКО «АйДи Коллект», суд приходит к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) подлежит замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником в неисполненной части решения суда.
При этом, для ООО ПКО «АйДи Коллект» обязательно как указанное выше решение суда, так и все действия, совершенные Банком ВТБ (ПАО) после его вступления в законную силу, и последствия совершения или не совершения данных действий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ПКО «АйДи Коллект» в части остатка задолженности по исполнительному производству №-ИП от 26.07.2022.
Решая вопрос о взыскании с должника расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО ПКО «АйДи Коллект» в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «АйДи Коллект» понесло судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15 000 руб. (л.д. 12).
Вместе с тем, поданное ООО ПКО «АйДи Коллект» заявление о процессуальном правопреемстве направлено на изменение взыскателя правопреемником в рамках исполнения решения, то есть в отношении сумм, которые уже были взысканы с должника вступившим в законную силу судебным актом, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не влечет распределение расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку рассмотрение такого заявления не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как следует из разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно разъяснению пункта 19 Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с должника в пользу взыскателя, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как усматривается из письменных материалов дела, должник в ходе судебного разбирательства по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве участие не принимал, возражений по заявлению о процессуальном правопреемстве не заявлял.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Банк ВТБ (ПАО) к Урумову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить.
Заменить сторону взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» по гражданскому делу № 2-346/2022 от 27.04.2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Урумову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.10.2019 в неисполненной части заочного решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.04.2022.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о взыскании с должника Ф.И.О.2 расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Салова